| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. по делу N 7-94/2011

 

Судья Новосибирского областного суда Галаева Л.Н., при секретаре П.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.Ю. на решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2011 г., которым жалоба П.В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2010 г. оставлена без удовлетворения; постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2010 г. о привлечении П.В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставлено без изменения.

Заслушав П.В.Ю. и П.А.А., судья

 

установил:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Новосибирску N 231592 от 29.12.2010 г. П.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, П.В.Ю. обратился с жалобой в суд.

В обоснование жалобы указал, что ....2010 г. на ул. Т, 41 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей X, государственный регистрационный знак <...>, находящимся под управлением П.В.Ю., автомобиля N, государственный регистрационный знак <...>, под управлением П.А.А., автомобиля Y, государственный регистрационный знак <...>, под управлением А. Столкновение автомобилей X и N произошло на полосе движения автомобиля X, и только после этого от удара потеряв управление X оказалась на встречной полосе, где столкнулась с Y. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля N П.А.А., нарушившая Правила дорожного движения.

Судьей районного суда вынесено указанное выше решение, с которым не согласен П.В.Ю.

В обоснование жалобы, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, указано, что столкновение автомобилей X и N произошло на полосе движения автомобиля X, водитель П.А.А. нарушила Правила дорожного движения. Кроме того, из постановления невозможно понять, на каких доказательствах оно основано, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии определения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из постановления от 29.12.2010 г., П.В.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что ....2010 г. в... час. на ул. Т, 41, управляя автомобилем X, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем N под управлением П.А.А., чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Далее от удара автомобиль X столкнулся с автомобилем Y, под управлением А.

Нахожу квалификацию действий П.В.Ю. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ правильной, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление - законными и обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что П.В.Ю. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, выразившееся в неправильном расположении транспортного средства на дороге.

Так, согласно Схеме дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей X (водитель П.В.Ю.) и N (водитель П.А.А.) находится в 16 м. от правого края дороги по отношению к направлению движения автомобиля X. При общей ширине проезжей части ул. Т в месте ДТП составляет 29 м. место столкновения автомобилей X и N находится на полосе встречного движения по отношению к направлению движения автомобиля X.

Схема ДТП подписана всеми участниками ДТП, в том числе П.В.Ю., со схемами и размерами согласны.

Доводы жалобы о нарушении П.А.А. Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание. Разрешение вопроса о возможном нарушении Правил дорожного движения другими участниками ДТП не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других правонарушений.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не мотивированно, не указаны доказательства, на основании которых сделаны выводы о вине П.В.Ю., не является основанием для отмены постановления. Из содержания постановления следует, что обстоятельства дела в нем отражены. Совершение П.В.Ю. административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимся в административном деле.

П.В.Ю. привлечен к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопрос о вине водителей в причинении ущерба в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2011 г. оставить без изменения, жалобу П.В.Ю. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018