| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. по делу N 7-96/2011

 

Судья Новосибирского областного суда Галаева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.М. на решение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 28.03.2011 г., которым постановление 54 ПН 248689 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении З.М., от 07.02.2011 г., оставлено без изменения, жалоба З.М. - без удовлетворения,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Сузунскому району N 54 ПН 248689 от 07.02.2011 г. З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, З.М. обратился с жалобой в суд.

В обоснование жалобы указал, что он 07.02.2011 г. управлял не своим автомобилем ГАЗ 3110, а автомобилем ГАЗ 3110, принадлежащим его отцу. В машине находилось четверо свидетелей, сведения о которых сотрудниками ГИБДД не отражены в протоколе. В судебном заседании З.М. дополнительно пояснил, что его отец находился вместе с ним в машине, автомобиль зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судьей районного суда вынесено указанное выше решение, с которым не согласен З.М.

В обоснование жалобы, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, указано, что сотрудники ДПС в суде путались в названии улицы, на которой его задержали. Указывает на безосновательность утверждений, что он не мог управлять автомобилем своего отца без его присутствия. Инспектора ДПС являются заинтересованными в исходе дела. В машине в момент задержания находились свидетели. Сведения о свидетелях не отражены в протоколе. Ссылается также на положения ст. 1.5 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии определения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с п. 1. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (с последующими изменениями) механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно протоколу 54 ПТ N 242005 от 07.02.2011 г. об административном правонарушении, З.М. 07.02.2011 г. в 18-30 час. управлял автомобилем ГАЗ 3110 транзитный номер <...>, не зарегистрированном в установленном порядке, снятым с учета ....2009 г.

Согласно объяснениям сотрудников ГИБДД Б., составившего протокол и постановление об административном правонарушении, и С., З.М. управлял автомобилем ГАЗ 3110 с транзитными номерами, срок действия которых истек, предъявил ПТС, в котором была отметка о снятии автомобиля с учета, свидетельства о регистрации транспортного средства не имелось.

Доводы З.М. о том, что он 07.02.2011 г. управлял не своим автомобилем, а автомобилем отца, также марки ГАЗ 3110, зарегистрированном в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, опровергаются следующими обстоятельствами.

В протоколе об административном правонарушении, составленном на месте остановки транспортного средства, инспектором ГИБДД был указан транзитный номер автомобиля и точная дата, когда автомобиль снят с учета. Объяснений и замечаний по содержанию протокола, в том числе в части указания номера транспортного средства, З.М. в протоколе не сделано. На то, что в протоколе указан транзитный номер автомобиля, не принадлежащего ему, или дата снятия автомобиля с учета, З.М. не ссылался, паспорт принадлежащего ему транспортного средства в суд представить отказался.

Ссылка З.М. на то, что вместе с ним в автомобиле находился владелец транспортного средства, которым он управлял - его отец З., который был пьян, опровергается представленными в суд первой инстанции путевыми листами водителя З., согласно которым в указанное время он находился на рабочем месте. Данное обстоятельство З.М. не опровергается.

Также суд не находит оснований не принимать во внимание объяснения инспекторов ГИБДД, поскольку никаких доказательств, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности заявителем суду не представлено.

То обстоятельство, что инспектора ГИБДД не смогли точно пояснить, на какой улице было остановлено транспортное средство под управлением З.М., не имеет правового значения. Место остановки транспортного средства для проверки документов не влияет на квалификацию административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Объяснения инспекторами по поводу места остановки транспортного средства давались в судебном заседании по прошествии достаточно длительного времени со дня составления протокола.

Из доводов З.М. о не указании в протоколе об административном сведений о свидетелях не следует вывод о незаконности протокола. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, на которые ссылается заявитель, указание в протоколе сведений о свидетелях производится в случае, если имеются свидетели.

Между тем, ссылка З.М. на наличие в автомобиле, которым он управлял, лиц, которые могли быть свидетелями, ничем не подтверждена. Конкретные лица З.М. не названы, ходатайств об их допросе в судебном заседании им не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Сомнений в виновности З.М. в совершении данного административного правонарушения не имеется.

З.М. привлечен к административной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 28.03.2011 г. оставить без изменения, жалобу З.М. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018