| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. по делу N 4а-12/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. в защиту М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 09 августа 2010 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 09 августа 2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что настоящее дело мировым судьей незаконно рассмотрено в его отсутствие М.; понятые при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали, что подтверждается их показаниями, данными при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи; в протоколе об административном правонарушении указано, что М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 23 часа 30 минут, тогда как инспектор ГИБДД ... показал, что в это время у дома 7 по ул. Новаторов он только заметил автомобиль под управлением М., таким образом, по мнению защитника, М. не мог совершить правонарушение в 23 часа 30 минут.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 мая 2010 года в 23 часа 30 минут М., управляя транспортным средством "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак <...>, следуя от ул. Обручева в сторону ул. Воронцовские пруды, в районе дома 7 по ул. Новаторов в г. Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении М. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку от его прохождения он отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения М. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения М. отказался; рапортом сотрудника ДПС; объяснениями понятых ....; показаниями свидетелей .... (сотрудников ДПС), допрошенных судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи. Достоверность и допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений.

Вывод мирового судьи о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что настоящее дело мировым судьей незаконно рассмотрено в отсутствие М., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку о дате и времени рассмотрения дела М. извещен через защитника судебной повесткой (л.д. 44), к назначенному времени для участия в рассмотрении дела не явился, ходатайств об отложении дела слушанием ни он, ни его защитник не заявляли, поэтому мировым судьей дело обоснованно рассмотрено в отсутствие М. и его защитника М.Д., также извещенного о дате и времени судебного заседания (л.д. 43).

Довод защитника о том, что понятые при отказе М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали, что подтверждается их показаниями, данными при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, несостоятелен и объективно опровергается показаниями свидетелей ... (инспекторов ДПС), письменными объяснениями понятых ..., которые после их оценки обоснованно приняты в качестве доказательств по делу, несмотря на их отказ от ранее данных объяснений, поскольку все процессуальные документы ими подписаны без замечаний и дополнений, что подтвердило правильность их составления, объяснения понятыми... непосредственно при оформлении процессуальных документов были написаны собственноручно. Следует также принять во внимание, что при подписании протоколов, в которых имеется указание на понятых, М. о недостоверности записей в этой части не сделал каких-либо замечаний или возражений.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 23 часа 30 минут, тогда как инспектор ГИБДД ... показал, что в это время у дома 7 по ул. Новаторов он только заметил автомобиль под управлением М., таким образом, по мнению защитника, М. не мог совершить правонарушение в 23 часа 30 минут, не может быть принят во внимание, так как не влияет на правильность вывода судебных инстанций о виновности М. в совершении описанного выше правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и объективности не нарушены.

Мировым судьей административное наказание назначено М. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 09 августа 2010 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. в защиту М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018