| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. по делу N 4а-179/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Кривченкова Н.Н. в защиту И. на постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 26 ноября 2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 26 ноября 2010 года И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката Кривченкова Н.Н. в защиту И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что указанный сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ п. 1.3 ПДД РФ не запрещает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; дорожные знаки 5.5, 5.6 Приложения 1 к ПДД РФ на участке дороги, где И. вменено нарушение ПДД РФ, отсутствовали, дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ она не видела; фото-, видеофиксация нарушения сотрудниками ДПС не производилась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения подлежащими изменению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что И. 03 октября 2010 года примерно в 18 часов 15 минут, управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., у дома ... нарушила требование дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвела выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с движением навстречу транспортному потоку, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ, действовавшей на день совершения правонарушения).

Факт совершения административного правонарушения и виновность И. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, показаниями свидетеля ... (инспектора ДПС), данными им в судебном заседании при рассмотрении дела. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод защитника о том, что указанный сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ п. 1.3 ПДД РФ не запрещает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. В качестве такого квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу в отношении И. указано на нарушение ею требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ.

Довод адвоката о том, что дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ И. не видела, не влечет удовлетворения жалобы, так как согласно схеме нарушения, показаниям свидетеля ... дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ доступен для обозрения водителей и установлен справа при въезде со стороны ...., таким образом, поворот направо и движение во встречном направлении по ... запрещены. В данном случае дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" расположен на участке дороги с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении по ....

Ссылка заявителя на то, что дорожные знаки 5.5, 5.6 Приложения 1 к ПДД РФ на участке дороги, где И. вменено нарушение ПДД РФ, отсутствовали, несостоятельна, поскольку указанные дорожные знаки обращены к И. тыльной стороной.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует фото- или видеофиксация нарушения сотрудниками ДПС, не влечет удовлетворение жалобы, так как фото-, видеофиксация совершенного И. правонарушения инспекторами ДПС не производилась, в материалах дела имеется достаточно доказательств, исследованных судебными инстанциями, для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, 21 ноября 2010 года вступили в силу изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом N 175-ФЗ от 23 июля 2010 года "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и его совершение влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи и вынесения решения 22 декабря 2010 года упомянутые выше изменения, внесенные в КоАП РФ, вступили в силу, а постановление мирового судьи о назначении административного наказания исполнено не было. Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ на день вынесения решения судьей районного суда действие упомянутого выше закона распространялось на И., а потому ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судье районного суда следовало изменить в части квалификации действий И.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 26 ноября 2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года надлежит изменить в части квалификации действий И. При этом оснований для назначения И. наказания в виде административного штрафа в связи с изменением квалификации ее действий не имеется, поскольку ранее И. привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 26 ноября 2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении И. изменить.

Резолютивную часть решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года изложить в следующей редакции:

"Постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 26 ноября 2010 года изменить, действия И. квалифицировать по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года N 175-ФЗ), назначить И. наказание по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Кривченкова Н.Н. - без удовлетворения".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 26 ноября 2010 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Кривченкова Н.Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018