| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N 4А-314/11

 

Мировой судья Меркушева И.В. Дело N 5-297/10-78


27 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Б., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года Б. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает на нарушение права на защиту при рассмотрении дела у мирового судьи. Считает, что не дана оценка доказательствам; отказано в удовлетворении ходатайств; вина не подтверждена дополнительными доказательствами; не устранены противоречия в доказательствах.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Схема места нарушения составлена подробно и отражает сущность правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судьей были приняты надлежащие меры к извещению Б. о рассмотрении дела 09 ноября 2010 года. В удовлетворении ходатайства Б. об отложении дела в связи с планируемым нахождением в отпуске, судом было отказано, о чем имеется мотивированное определение. Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие на законных основаниях.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вина Б. в совершении правонарушения подтверждена исследованными в совокупности доказательствами. Версия Б. указанная им в объяснениях в протоколе об административном правонарушении и схеме была опровергнута показаниями инспектора ДПС, в которых он указал, что видел, как автомобиль под управлением Б. на мосту совершил обгон рейсового автобуса в нарушение дорожной разметки 1.1.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все доказательства были подробно исследованы и оценены с другими доказательствами в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом были установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По мнению Б. рассмотрение дела было не всесторонним, поскольку судьей не получен ответ из "Автодор Санкт-Петербург". С таким заявлением согласиться нельзя, т.к. ответ не был использован мировым судьей в качестве доказательства по делу, а других доказательств было достаточно для установления вины Б. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ответ "Автодор Санкт-Петербург" подлежал оценке в совокупности с другими доказательствами, а его информация о ширине дороги на спорном участке не противоречит показаниям свидетеля инспектора ДПС о том, что с учетом ширины дороги на мосту движение двух легковых машин без выезда на встречную полосу возможно.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Колпинского районного суда Б. присутствовал лично. Его доводы относительно движения в два ряда без нарушения ПДД РФ были проверены и признаны несостоятельными. Заявленные им ходатайства подлежали рассмотрению и мотивированному отказу. При этом в судебном заседании исследованы дополнительные доказательства, опрошены свидетели по ходатайству Б., административное дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Версия Б. приведенная им в надзорной жалобе о совершении маневра во избежание ДТП, не может являться основанием для применения ст. 2.7 КоАП РФ, а других доводов позволяющих оценить его действия как совершенные в состоянии крайней необходимости Б. не указано.

Из вышеизложенного следует, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018