| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. по делу N 4а-542/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 58 района "Теплый Стан" г. Москвы от 03.11.2010 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 58 района "Теплый Стан" г. Москвы от 03.11.2010 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 58 района "Теплый Стан" г. Москвы от 03.11.2010 года оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что она не совершала данного административного правонарушения, что дата вынесения постановления мирового судьи указана как 03.11.2010 года, в то время как оно было вынесено 08.11.2010 года, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены понятые, а также на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 58 района "Теплый Стан" г. Москвы от 03.11.2010 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18.08.2010 года в 06 часов 30 минут К. управляла автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак N <...>, следуя в районе дома <...> в направлении <...> проспекта в г. <...>, с признаками алкогольного опьянения, находясь по адресу: <...>, в 07 часов 00 минут того же дня не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении К. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения К. отказалась.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе имеется запись о несогласии К. пройти освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, показаниями инспектора ГИБДД Ф., письменными объяснениями Е. и Е., вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах довод К. о том, что она не совершала данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дата вынесения постановления мирового судьи указана как 03.11.2010 года, в то время как оно было вынесено 08.11.2010 года, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, при проверке данного довода жалобы судьей районного суда было установлено, что названное выше постановление было вынесено и оглашено мировым судьей 03.11.2010 года. При этом после удаления мирового судьи в совещательную комнату 03.11.2010 года К. и ее защитник покинули судебный участок по собственной инициативе, не дожидаясь оглашения постановления. Оснований сомневаться в достоверности указанных выше сведений не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены понятые, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей понятые Е. и Е. неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным ими в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки судье не представили. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, является обоснованным.

Довод К. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем она была лишена права на судебную защиту, нельзя признать обоснованным.

Как следует из представленных материалов, К. по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении, была направлена судебная повестка, извещающая ее о том, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении назначено на 25.01.2011 года в 16 часов 00 минут. Однако указанная повестка К. не была доставлена, поскольку за ее получением она не явилась в отделение почтовой связи. Таким образом, вышеизложенное, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела, установленная ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей была выполнена, и дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи было обоснованно рассмотрено в отсутствие К.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы К. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 58 района "Теплый Стан" г. Москвы от 03.11.2010 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018