| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N 4А-563/11

 

Мировой судья Семенова А.Е. Дело N 5-23/10-74


27 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Китранова С.В. поданную в интересах

З., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года З. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба З. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Китранов С.В. просит состоявшиеся решения в отношении З. отменить, производство по делу прекратить, ссылается на нарушение ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ допущенные судьей при рассмотрении дела. Считает, что место нарушения установлено неверно. Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена формально.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Место нарушения установлено четко и является: г. Колпино, ул. Володарского д. 11. Схема места нарушения составлена подробно и отражает сущность правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении, З. с ней ознакомлена, возражений не заявила.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В судебном заседании З. участвовала лично. Ее версия об объезде автобуса и нечеткой видимости дорожной разметки была опровергнута показаниями свидетеля инспектора ДПС, о том, что он отчетливо наблюдал маневр З. в нарушение дорожной разметки 1.1 при ее движении по ул. Володарского.

Местом нарушения является ул. Володарского д. 11, что и было указано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, схеме, и установлено судьей в ходе рассмотрения дела.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

При этом не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Таким образом, автобус, остановившийся для высадки пассажиров не является препятствием, а его объезд в нарушение дорожной разметки 1.1 является выездом на встречную полосу и квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все доказательства были подробно исследованы и оценены с другими доказательствами в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях З. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы З. на постановление мирового судьи судья Колпинского районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и пришел к правильному выводу, что доводы жалобы неубедительны, а потому принял законное и обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Довод С. о том, что судьями обеих инстанций были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ и 1.6 КоАП РФ, несостоятелен. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из административного материала усматривается, что все обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, были установлены судьями полно и всесторонне и в дальнейшем получили свою объективную оценку в судебных решениях. Вина З. доказана и она подвергнута административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении З. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Китранова С.В. поданную в интересах З. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018