| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N 4а-580/11

 

Мировой судья Сухарникова И.И. Дело N 5-319/10-64


27 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ж., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года Ж. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ж. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ж. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не были вызваны и опрошены инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении него, и понятые, участвовавшие при составлении административного материала.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Ж. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Ж. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Ж. на медицинское освидетельствование, а Ж., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Ж. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем последний собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, административный материал в отношении Ж. был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, понятыми были сделаны письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, в которых они подтвердили факт своего участия, а также тот факт, что процедура освидетельствования была соблюдена. В связи с этим, довод жалобы о том, что не были вызваны и опрошены понятые, не может быть признан состоятельным, поскольку оснований сомневаться в их присутствии при составлении административного материала в отношении Ж. у судей не возникло.

Точно так же как и не возникло оснований для вызова инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Ж., поскольку никаких противоречий и расхождений в составленном административном материале не имеется, факт отказа Ж. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ж. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Ж., что противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с данной нормой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено только в том случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Рассматривая дело 15.12.2010 г. у мирового судьи были сведения о надлежащем извещении Ж., поскольку судьей были предприняты все возможные меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, принятое судьей решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, было абсолютно верным.

При рассмотрении жалобы Ж. судьей Кировского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены принятых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ж. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018