| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. N 4А-625/11

 

Мировой судья Азизова О.М. Дело N 5-33/11-209


27 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Сичинава М.В. в интересах

К., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 210 и.о. мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 210 и.о. мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года, К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Сичинава М.В. просит состоявшиеся решения в отношении К. отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ. Кроме того, защитник указывает, что п. 9.12 ПДД РФ запрета не содержит, а согласно п. 9.2 ПДД РФ дорога должна иметь четыре и более полосы, обозначена дорожной разметкой 1.3.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении К. вменяется в вину выезд в нарушение п .п. 9.2 и 9.12 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Место нарушения - ул. Бакунина д. 3.

Из схемы места нарушения, которая является приложением к протоколу видно, что ул. Бакунина имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении; дорожную разметку 1.1; знаки 3.1 "Въезд запрещен" и 5.15.2 "Направление движения по полосе".

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела мировой судья согласился с фабулой изложенной в протоколе об административном правонарушении и установил нарушение К. п. п. 9.2 и 9.12 ПДД РФ, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

К. будучи не согласным с выводами суда обратился в Смольнинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой в качестве доводов также указывал, на то что данный участок дороги не является четырехполосным.

При рассмотрении жалобы судья Смольнинского районного суда согласился с выводами мирового судьи о нарушении К. п. п. 9.2 и 9.12 ПДД РФ и указал, что нарушение указанных пунктов подтверждается показаниями самого К. о нарушении им дорожной разметки 1.1, а о наличии четырех полос для движения свидетельствует характер участка дороги обозначенного островком безопасности.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку содержание п. 9.12 ПДД РФ регламентирует, что на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и т.п.), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Инспектор ДПС по факту составления протокола об административном правонарушении в отношении К. допрошен не был, схему ДОДД Санкт-Петербурга, материалы административного дела не содержат.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья апелляционной инстанции проверяет дело в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Поэтому принятое по жалобе решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Смольнинского районного суда от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. отменить.

Жалобу защитника Сичинава М.В. в интересах К. удовлетворить частично, дело направить на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018