| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-12636

 

Судья: Радионова А.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Климовой С.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе истца Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г., которым постановлено:

иск Я. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Я. страховое возмещение в размере <...> руб. 61 коп., судебные расходы в размере <...> руб.

В остальной части иска Я. отказать.

Взыскать с Я. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

 

установила:

 

Истец Я. обратился в суд иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2009 года, принадлежащему истцу автомобилю <...>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <...> руб. 10 коп. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Ц., управлявшим автомобилем <...>. Поскольку гражданская ответственность Ц. по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

В последующем истец неоднократно уточнял свои исковые требования, увеличивая их размер, согласно последним уточнениям просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. 61 коп., расходы на эвакуацию в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. 70 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

В судебном заседании истец и представитель истца Т. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика К. в судебное заседание явилась, исковые требования признал частично в размере <...> руб. 61 коп., в остальной части исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в их удовлетворении. При вынесении решения просил суд учесть расходы ответчика по оплате судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Я.

Проверив материалы дела, выслушав Я., его представителя по устному ходатайству Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 30 октября 2009 года на 16 км + 100 м автодороги Волга-1 М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением водителя Я. и автомобиля <...>, под управлением водителя Ц.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Ц., управлявшим автомобилем <...>, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО "Ресо-Гарантия" (полис ВВВ N <...>).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю <...>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, последний обратился в экспертное учреждение ООО "ТК Сервис" для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> с учетом износа составляет <...> руб. 10 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ц. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <...> не могли образоваться в результате произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "Компания "Софт-АВ". Оплата экспертных работ возложена на ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия".

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N от 13.09.2010 года следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <...> могли образоваться в результате произошедшего 30.10.2009 года дорожно-транспортного происшествия, однако заднее правое крыло, задняя правая дверь, наружная ручка задней правой двери, лючок бензобака имели повреждения до данного ДТП.

Судом установлено, что стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле <...> и образовавшихся в результате действий водителя Ц., управлявшего автомобилем <...>, с учетом износа и средних цен в Московском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <...> руб. 61 коп.

Судом дана надлежащая оценка указанному выше экспертному заключению, которая обоснованно положена в основу постановленного решения.

Судом исследовано представленное истцом заключение ООО "ТК Сервис", к которому суд отнесся критически и обоснованно не положил его в основу решения суда, поскольку данное экспертное заключение имеет явное расхождение с проведенной судом судебной автотехнической экспертизой.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит прямой реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что истец понес расходы на эвакуацию автомобиля <...> с места дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на эвакуацию суд нашел законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку материалы дела содержат достоверные сведения, подтверждающие затраты истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании ОСАО "Ресо-Гарантия", составил <...> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд исходил из положений ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, согласно которым потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учел то обстоятельство, что уплата неустойки является штрафной санкцией за нарушение страховой компанией тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, в течение которого страховщик должен произвести потерпевшему страховую выплату, в том числе и в неоспариваемой части, или направить ему мотивированный отказ.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поступили от истца к ответчику 07.11.2009 года, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен ответчиком 08.12.2009 года, т.е. в пределах срока, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Таким образом, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было рассмотрено ответчиком в установленный законом срок, оснований для взыскания с ответчика неустойки суд обоснованно не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Данные доводы уже были объектом судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылка истца на то, что судом был установлен неправомерный отказ страховой компании от исполнения обязательств по полису ОСАГО не опровергает выводов суда и не вступает в противоречие с решением об отказе в удовлетворении требований Я. о взыскании неустойки, поскольку, как правильно установлено судом, нарушения ответчиком ОСАО "Ресо-Гарантия" требований ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не было, мотивированный отказ был направлен истцу в тридцатидневный срок.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены решения суда, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и при правильном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018