| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. по делу N 44а-342-2011

 

Мировой судья Панькова И.В.

Судья Веснин И.М.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 17 января 2011 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 17.01.2011 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 40-41).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.02.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 17.01.2011 года оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения (л.д. 83-85).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22 марта 2011 года, Н. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Указывает, что суд второй инстанции рассмотрел дело формально. Судом не принят в качестве доказательства представленный протокол медицинского освидетельствования. Документы составлены сотрудниками милиции с нарушением закона, поскольку при их составлении присутствовал только один понятой.

24.03.2011 года дело об административном правонарушении в отношении Н. истребовано от мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми, поступило в Пермский краевой суд 07.04.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 29.10.2010 года в 23:05 на шоссе <...> Н., управляя транспортным средством "марки", государственный регистрационный знак <...> с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие указанных выше признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), объяснениями понятых (л.д. 8-9), рапортами и объяснениями сотрудников полиции (л.д. 10-12).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы, изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 24 февраля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Н. просит принятые по делу судебные акты отменить, поскольку документы, составленные сотрудниками милиции с нарушением закона, так как при их составлении присутствовал только один понятой.

Приведенные доводы не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеются записи о том, что копии протоколов выданы Н. в присутствии двух понятых.

Таким образом, административный материал составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи и у судьи районного суда не имелось, факт отказа Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судебных инстанций не было.

Утверждение Н. о том, что дело районным судом рассмотрено формально, поскольку представленный им протокол медицинского освидетельствования от 30.10.2010 года не принят судом в качестве доказательства его невиновности, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Указанное доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и собранных по делу доказательств, не содержат правовых признаков, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Мотовилихинского района г. Перми от 17 января 2011 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Н., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018