| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. по делу N 4а-0495/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 18 января 2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 18 января 2011 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Л. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что вменяемое административное правонарушение он не совершал.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Л. 10 января 2011 года в 22 часа 50 минут на ул. _ у корп. _ г. Зеленограда г. Москвы передал управление автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _ 199 лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Указанными действиями Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Л. административного правонарушения его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Л. рапортом инспектора ДПС, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н., копией протокола о направлении Н., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией акта медицинского освидетельствования Н., копией протокола об отстранении от управления транспортным средством Н., свидетельством о регистрации транспортного средства, талоном техосмотра, копией доверенности, выданной Л. Ф., показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Л. о том, что вменяемое административное правонарушение он не совершал, поскольку он не доверял управление автомобилем Ф., Л. не знал, что Ф. находился в состоянии опьянения, несостоятелен.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Л., являясь собственником автомобиля _, прибыв на площадь _ в г. Зеленограде, передал управление этим транспортным средством Н. Л. не убедился в возможности Н. с учетом требований п. 2.7 ПДД РФ, предъявляемых к водителю, управлять транспортным средством, при этом он передал управление данным автомобилем Н. в присутствии Ф., который, в свою очередь, в судебном заседании пояснил, что находится с Л. в дружеских отношениях и знал, что Н. употреблял пиво перед управлением автомобилем. Нахождение автомобиля _ во владении Ф. на основании выданной Л. доверенности не освобождало Л. от выполнения требования п. 2.7 ПДД РФ. При таких обстоятельствах судебными инстанциями был сделан обоснованный вывод о виновности Л. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Л. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 18 января 2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Л.- без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018