ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. N 7-270/2011

 

Судья Набиулина Л.А.

 

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Б.Г.,

рассмотрев жалобу Х.И. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 г. Х.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Из постановления усматривается, что Х.И. <...> января 2011 года в <...> часов <...> минут у дома <...>, управляя автомобилем <...> (государственный регистрационный знак <...>), совершил наезд на припаркованный автомобиль <...> (государственный регистрационный знак <...>), принадлежащий на праве управления С.Т., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе Х.И. содержится просьба об отмене постановления судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 г. в связи с недоказанностью совершения заявителем административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Х.И., потерпевшую С.Т., прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из постановления судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 г. усматривается, что вывод судьи о нарушении Х.И. вышеуказанных положений Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Х.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от 29.01.2011 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2011 г., объяснениями С.Т., С.С., другими материалами дела.

Оценивая представленное Х.И. вместе с жалобой заключение специалиста регионального агентства независимой экспертизы "РАНЭ-Северо-Запад" от 8 апреля 2011 г., содержащее выводы о том, что "все повреждения а/м <...> г.р.з. <...> и а/м <...> г.р.з. <...>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2011 г., не могли образоваться в ДТП от 29.01.2011 г., произошедшем 29.01.2011 г. в 16 час. 00 мин. по адресу ЛО, <...>, а образовались в других происшествиях", считаю, что оно не может быть принято как объективное доказательство по делу.

Из пояснений С.Т., подтвержденных Х.И., следует, что исследование вопросов, поставленных Х.И. перед специалистом, проводилось без участия потерпевшей. При этом свое транспортное средство для исследования С.Т. не предоставлялось.

В судебном заседании С.Т. было заявлено, что объектом исследования, как это видно из приложенных к заключению фотоснимков ее автомашины <...>, сделанных без ее участия, являются, в том числе, повреждения (полосы) на заднем левом крыле ее автомобиля, появившиеся после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 января 2011 года, происхождение которых ей неизвестно.

Таким образом, прихожу к выводу, что заключение специалиста носит односторонний характер и не отражает всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Показания допрошенных в судебном заседании знакомых Х.И. свидетелей Б.С., Х., Л., из которых следует, что Х.И. не мог 29 января 2011 года в 16 часов 00 минут совершить дорожно-транспортное происшествие, опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Иные доводы жалобы о недоказанности совершения Х.И. административного правонарушения не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств или нарушений норм процессуального права, которые давали бы основание для признания постановления судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 г. незаконным и необоснованным.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы Х.И. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Х.И. - без удовлетворения.

 

Судья

ОСОЦКИЙ А.И.