| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. N 7-293/11

 

28 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б.И.В. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2011 года и постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 11 февраля 2011 года N <...> о привлечении Б.И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 11 февраля 2011 года N <...> Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Б.И.В. обратился в Нижегородский районный суд с жалобой.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2011 года постановление должностного лица от 11 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, Б.И.В. просит отменить решение судьи Нижегородского районного суда от 01 апреля 2011 года и постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 11 февраля 2011 года N <...> как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. В жалобе указал на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился Б.И.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Б.И.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Правила дорожного движения не нарушал. При составлении протокола об административном правонарушении были нарушенные его права. Сотрудник ГИБДД не представился, не разъяснил права, а только предложил ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Решением судьи от 09 февраля 2011 года первоначально вынесенное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. После этого с новыми доказательствами его не знакомили, схема инспектором ГИБДД исполнена без его участия. Полагал, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Б.И.В., суд, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

Б.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 1.3 Правил дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2010 года в 21 час 25 минут около дома N <...> по ул. <...> г. Нижнего Новгорода Б.И.В., управляя автомобилем "Т", государственный регистрационный знак <...>, осуществил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 "Движение направо".

Установленные должностным лицом и судьей обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Б.И.В. 11 декабря 2010 года (л.д. 5 административного материала); рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ОР при ГУВД по Нижегородской области М.А.С. (л.д. 9 административного материала), объяснением сотрудника ГИБДД Ш.Э.В. (л.д. 8 административного материала).

Вывод судьи о нарушении Б.И.В. п. 1.3 ПДД РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что протокол является недопустимым доказательством, так как в протоколе в качестве свидетеля указан второй инспектор ГИБДД, не может быть принят во внимание. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом не содержат прямого запрета на участие в деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД.

С данной позицией также согласуются и разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2003 г., согласно которым установлены ограничения на участие в деле сотрудников ГИБДД лишь в качестве понятых, так как именно у понятого, в силу его процессуального положения, должны отсутствовать какая-либо прямая или косвенная заинтересованности в исходе дела, а участие в понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Указание в жалобе на необходимость отражения в протоколе об административном правонарушении данных о составлении схемы места ДТП, рапорта, о вручении постановления не может повлечь отмену принятых по делу решений, так как не основано на законе. Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении в отношении Б.И.В. от 11 декабря 2010 года соответствует положениям названной выше статьи КоАП РФ.

Довод жалобы Б.И.В. о несоответствии схемы места нарушения ПДД РФ положениям закона является несостоятельным. Имеющаяся в материалах дела схема места нарушения ПДД РФ является составляющей частью рапорта инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области М.А.С.

Указание в жалобе на незаконность вынесенного судьей Нижегородского районного суда определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу не может быть принято во внимание, так как не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Предметом рассмотрения дела об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения.

С протоколом об административном правонарушении от 11.12.2010 г. Б.И.В. был ознакомлен, сделал в нем запись о несогласии с протоколом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Б.И.В. реализованы.

Право административного органа после возвращения дела судом на новое рассмотрение вновь вынести постановление о привлечении к административной ответственности следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. При этом по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, так как вменяемое административное правонарушение было совершено 11 декабря 2010 г., постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 11 февраля 2011 года.

О том, что Б.И.В. отказался получать копию постановления от 11 февраля 2011 года, имеется рапорт инспектора ДПС М.А.С. и объяснения понятых Л.А.В. и Е.В.В. (л.д. 1, 3, 4 административного материала).

С материалами административного дела Б.И.В. мог ознакомиться при рассмотрении дела в Нижегородском районном суде.

Вид и размер наказания Б.И.В. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

 

решил:

 

Решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2011 года и постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 11 февраля 2011 года N <...> о привлечении Б.И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Б.И.В. - оставить без удовлетворения.

 

Судья областного суда

М.А.КРУЧИНИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018