РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. N 4-а-36/11
(извлечение)
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу
Б.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 17 объединенного
судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 29 декабря 2009 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении Б.И.А.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового
судьи Б.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год
и 6 месяцев.
В надзорной жалобе Б.И.А. просит
постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 12 декабря 2009 года в 20 часов 00 мин. на <...> Б.И.А., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным
знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Б.И.А.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,74 мг/л. С результатом
освидетельствования Б.И.А. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Б.И.А. подтверждены следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания,
которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Б.И.А.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной
жалобы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения было проведено с помощью прибора, не подлежащего использованию, так
как датой его последней корректировки является 06.03.2009, тогда как согласно
руководству по эксплуатации корректировка показаний прибора проводится не реже
1 раза в 6 месяцев, является несостоятельным, поскольку, как следует из письма
руководителя ООО "Синтез" (официального представителя
компании-производителя данного прибора),
положения Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении
единства измерений" не содержат термина "корректировка
показаний", а также указаний на обязательность ее выполнения и ограничений
на применение средств измерений, не прошедших эту процедуру. Поэтому
рекомендации, отраженные в технических паспортах и руководствах по эксплуатации
на данные приборы, носят рекомендательный характер и не влияют на возможность
применения анализаторов в период времени между проверками.
Ссылка в жалобе
заявителя на то, что протокол об административном правонарушении не может
служить доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют показания
специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора,
его номер, дата проведения метрологической проверки, не может быть принята во
внимание, поскольку правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание таких сведений в
протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Утверждение в
жалобе Б.И.А. о том, что при составлении протокола об административном
правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и
ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку в данном протоколе
имеется графа о разъяснении соответствующих прав лицу, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении и подпись под ней не
предусмотрена. С протоколом
Б.И.А. ознакомлен и был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная
подпись в протоколе, каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в
протокол им не вносилось.
Указание в жалобе
на отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД, составившего материал
по делу об административном правонарушении, не влияет на законность судебного
постановления, поскольку вина Б.И.А. в совершении административного
правонарушения была установлена совокупностью всех собранных доказательств,
которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений закона в ходе
рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 17 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от
29 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.И.А. - оставить без изменения, а жалобу
Б.И.А. - без удовлетворения.