| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 г. по делу N 44а-288-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 12 января 2011 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2011 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 12 января 2011 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 13).

Решением судьи решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 12 января 2011 г. оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения (л.д. 23).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 04.03.2011 года, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, наличием неустранимых сомнений в виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 10.03.2011 г., поступило - 01.04.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Б. по ее доводам не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2010 года в 17 ч. 00 мин. Б. на ул. <...>, управлял автомобилем "марки" с государственным регистрационным знаком <...> в состоянии опьянения, чем нарушил предписания п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на: протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), в котором указано, что Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе Б. пояснил, что управлял автомашиной сам; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), в котором указаны основания для отстранения, в частности: запах алкоголя изо рта; резкое покраснение кожных покровов лица; протоколом направления Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.12.2010 г., которое он согласился пройти (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования водителя Б. от 23.12.2010 г. N 1472, которым установлено состояние опьянения (л.д. 10), заключение сделано врачом в категоричной форме.

В жалобе в порядке надзора заявитель приводит довод о том, что мировой судья рассмотрел дело формально, Б. употребил успокаивающее средство после ДТП, с момента ДТП до явки заявителя в ГИБДД прошло 4 часа, имеются свидетели того, что в 17 00 он был трезв, был вызван аварийный комиссар, и составлена схема, затем заявитель прибыл в ГИБДД, где была длинная очередь, он долго ожидал составления документов, по мнению заявителя, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, недосказана, что подтверждается большой разницей во времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и времени административного правонарушения.

Данные доводы не убедительны. Сама по себе разница во времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и временем совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях Б., поскольку протокол об отстранении от управления составлялся в ГИБДД по адресу <...>, правонарушение совершено также по адресу ул. <...>, учитывая режим работы ГИБДД, указанный самим заявителем, а также близость места совершения административного правонарушения к ГИБДД, обстоятельства несвоевременного составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, соотносятся с фактическим режимом работы органа ГИБДД, следовательно, не исключают возможность управления Б. транспортным средством в состоянии опьянения в указанное в протоколе об административном правонарушении время. Учитывалось мировым судьей и то, что сам Б. не отрицал факта управления транспортным средством 23.12.2010 г. А факт нахождения заявителя в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, в котором врачами, сделана со слов Б. запись о том, что Б. употреблял алкоголь около 2-00 часов 23.12.2010 г., то есть до отстранения от управления транспортным средством и совершения указанного административного правонарушения. Таким образом, из совокупности доказательств по делу, оцененных мировым судьей и судьей районного суда, следует, что выводы судебных инстанции о виновности Б. в совершении 23.12.2010 г. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, основаны на обстоятельствах, установленных по делу, и соответствует требованиям процессуальных норм КоАП РФ.

Кроме того, Б., не участвовавший при рассмотрении административного дела мировым судьей, обжаловал постановление мирового судьи, при этом каких-либо ходатайств о вызове свидетелей, указанных им в жалобе, в порядке надзора не заявлял, доводов о наличии свидетелей, которые могут подтвердить его невиновность и опровергнуть имеющиеся по делу доказательства, оцененные мировым судьей, не приводил, ссылаясь только на не извещение. Не представлено Б. и каких-либо данных о его участии в ДТП и употреблении им спиртосодержащих препаратов после ДТП, в нарушение требований ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе в порядке надзора заявитель приводит также доводы о том, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 12.01.2011 г., по мнению заявителя, повестка, врученная инспектором ГИБДД под расписку, не является надлежащим извещением.

Данные доводы не необоснованны.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Оповещение лица, совершившего административное правонарушение, инспектором полка ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не является нарушением, указанный способ извещения позволил мировому судье проконтролировать получение Б. соответствующей информации и не противоречил требованиям гл. 29 КоАП РФ. Таким образом, данный способ извещения является надлежащим.

Указанное в определении мирового судьи время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Б. 12.01.2011 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 1) соответствует извещению Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, копия которого получена Б. под роспись 23.12.2010 г., а также распиской (л.д. 4, 5), постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 12.01.2011 г. (л.д. 13). Мировой судья обоснованно посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенного Б. Нарушения процессуальных норм КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что он звонил 11.01.2011 г. мировому судье, что его дезинформировали, сказав по телефону, что уведомят о необходимости явки дополнительно, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Наказание Б. назначено мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 12 января 2011 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2011 г., а жалобу Б., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018