| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 г. по делу N 44а-332-2011

 

Мировой судья Углицких А.Н.

Судья Елохова Л.Н.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района г. Перми от 18.02.2010 года и решение Кировского районного суда г. Перми от 26.03.2010 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района г. Перми от 18.02.2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 31).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 26.03.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района г. Перми от 18.02.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Б. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения (л.д. 96-97).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.04.2011 года, Б. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Указывает, что автомобилем он не управлял, понятых при освидетельствовании не было, в материалах дела отсутствуют документы об исправности прибора, погрешность в показаниях прибора неточная, а к показаниям сотрудников ГИБДД суд должен был отнестись критически, т.к. они являются заинтересованными лицами.

25.03.2011 года дело об административном правонарушении в отношении Б. истребовано и поступило в Пермский краевой суд 12.04.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило нарушение им требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Б. 10.01.2010 г. в 5:00 на ул. <...> управлял автомобилем "марки" государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования от 10.01.2010 года (л.д. 6); бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха (содержание алкоголя составило 1,86 мг/л) (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), объяснениями понятых С. и С1. (л.д. 8, 9), рапортами и объяснением инспекторов полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (л.д. 10, 11, 12).

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять сделанным по результатам освидетельствования выводам не имеется.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры составления протоколов, в связи с отсутствием понятых, противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что процедура освидетельствования Б. на состояние алкогольного опьянения на месте и обстоятельства отстранения его от управления транспортным средством 10.01.2010 года были зафиксированы в присутствии двух понятых С. и С1., что подтверждается их подписями в акте, протоколе и объяснениях (л.д. 6, 7, 8, 9). При этом ФИО27 каких-либо возражений относительно того, что указанные понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, Б. в протоколах и акте не указал.

Объяснения понятыми были даны непосредственно после совершения процессуальных действий. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, понятым были разъяснены при составлении административного материала, в связи с чем не доверять их показаниям у суда не было оснований.

То обстоятельство, что в ходе судебного рассмотрения допрошенный в качестве свидетеля С1. дал показания, отличные от первоначальных, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что Б., при задержании сотрудниками ГИБДД, не управлял транспортным средством, также не нашли своего подтверждения.

Так из материалов дела следует, что основанием для выезда сотрудников ГИБДД на место задержания Б. явилось сообщение дежурной части полка ДПС ГИБДД, о задержании водителя, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД М., К. О. неоднократно опрошенных в ходе судебного разбирательства (л.д. 75-81, 86-89).

Пояснения данных свидетелей являются последовательными, согласуются друг с другом и письменными доказательствами, поэтому оснований подвергать их сомнению у суда не было.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, поскольку свидетели М., К. О. были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, жалоба Б. не содержит.

Оценивая показания свидетеля В. судья районного суда обоснованно отнесся к ним критически и отверг, указав на то, что они противоречат показаниям сотрудников ГИБДД.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершенного Б. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела находятся документы о проверке технического средства, с помощью которого Б. проведено освидетельствование на месте (л.д. 58-68).

Ссылка заявителя на недоверие этому прибору, поскольку не указана точная величина его погрешности, правового значения не имеет, при том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Б. обстоятельства нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района г. Перми от 18.02.2010 года и решение Кировского районного суда г. Перми от 26.03.2010 года оставить без изменения, жалобу, рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018