| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 г. по делу N 44Г-584

 

Мировой судья Голбан Л.Н.

Федеральный судья Рублева Н.В.

 

Президиум Пермского краевого суда в составе

Председателя Куницына А.В.

членов президиума Бестолкова А.И., Суркова П.Н., Суворова С.А., Елисеевой Е.Н.

при секретаре О.

рассмотрел гражданское дело по иску П., К. к Муниципальному казенному унитарному предприятию <...>, Обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении убытков переданное по надзорной жалобе К., П. на рассмотрение суда надзорной инстанции определением судьи Пермского краевого суда Красноперовой Г.В. от 14 апреля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Красноперовой Г.В., президиум

 

установил:

 

Решением мирового судьи судебного участка N 74 Соликамского городского округа Пермского края от 03 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С Муниципального казенного унитарного предприятия <...> в пользу К. взыскано в возмещение ущерба по восстановительному ремонту 22 014.45 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, расходы по диагностике в сумме 300 рублей, по оплате почтовых расходов 196.57 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 871,33 рублей, всего 30 382 рублей 35 копеек.

С Муниципального казенного унитарного предприятия <...> взыскано в пользу П. в возмещение убытков по оплате услуг аварийного комиссара 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 6 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.

ООО <...> от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освобождено.

Апелляционным решением Соликамского городского суда Пермского края от 05 октября 2010 года указанное решение мирового судьи изменено, решение изложено в следующей редакции: исковые требования П., К. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия <...>, ООО <...> с каждого в пользу К. в возмещение ущерба по восстановительному ремонту автомобиля 8 170 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, всего 10 170 рублей 34 копейки с каждого;

- в пользу П. в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 400 рублей, государственную пошлину 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 200 рублей, всего 700 рублей с каждого.

В остальной части иска К., П. отказано, апелляционная жалоба в остальной части оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11 февраля 2011 года, П., К. указывают о нарушении судом норм материального и процессуального права, несогласии с изменением размера возмещения вреда с учетом установленной апелляционной инстанцией вины самого водителя в причинении вреда и уменьшении размера возмещения вреда на 1/3 долю от заявленных требований, а также уменьшении размера взысканных в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

П., К. обратились в суд с иском к Муниципальному казенному унитарному предприятию <...>, ООО <...> о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания дороги и не обеспечения безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 03 апреля 2010 года на основании доверенности П. управлял автомашиной /марка/, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей на праве собственности К., и двигался по улице <...>. На дороге, напротив магазина <...>, имелась большая выбоина скрытая водой, по встречной полосе двигались транспортные средства. П., снизив скорость и не меняя траектории движения, проехал по луже. В результате попадания колес в выбоину были повреждены: диски переднего и заднего правых колес, покрышки переднего и заднего правых колес, брызговик переднего правого крыла, и правый передний рычаг стабилизатора и причинен прямой действительный ущерб в размере 22 014 рублей 45 копеек и убытки. П. просил взыскать с ответчиков оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. К. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 22 014,45 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, о расходы по диагностике 300 рублей, почтовые расходы в сумме 196,57 рублей, будущие расходы по доставке автомобиля в город Пермь на станцию технического обслуживания для ремонта в сумме 811 рублей 50 копеек, судебные расходы.

Судебными инстанциями установлено, что К., является собственником автомашины /марка/, государственный регистрационный знак <...>, управлял автомобилем на основании доверенности П.

Муниципальное казенное унитарное предприятие <...> города Соликамска согласно уставу осуществляет управление объектами внешнего благоустройства, находящимися в оперативном управлении, и в его обязанности входит организация ремонта и содержания дорог общего пользования. Согласно акту N 218 от 01 мая 2007 года Муниципальное казенное унитарное предприятие <...> приняло на баланс на праве оперативного управления дороги общего пользования, в том числе дорогу по улице <...>.

11 января 2009 года между Муниципальным казенным унитарным предприятием <...> и ООО <...> заключен муниципальный контракт, согласно которому в период с 2009 года по 2011 год Муниципальное казенное унитарное предприятие <...> поручает, а ООО <...> принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, обеспечение безопасности движения, осуществление систематического надзора за сохранностью дорог.

03 апреля 2010 года около 12 часов 40 минут при движении автомобиля /марка/, принадлежащего К., под управлением П. по улице <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе магазина <...>. В результате автомобилю причинены механические повреждения: повреждены диски переднего и заднего правых колес, покрышки переднего и заднего правых колес, брызговик переднего правого крыла, правый передний рычаг стабилизатора.

Повреждение транспортного средства произошло вследствие попадания автомобиля в выбоину на дорожном покрытии по <...> возле магазина <...>, размер выбоины превысил допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50 597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия /л.д. 29 т. 1/ ширина дороги составляет 5.8 м. Движение осуществлялось в две полосы. Длина выбоины 3.40 метра, ширина от 0,8 до 1.8 м., глубина 20 см.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из виновности в причинении вреда Муниципального казенного унитарного предприятия <...>, на которое была возложена обязанность по содержанию дорог и организации ремонтных работ. Суд первой инстанции освободил ответчика ООО <...> от гражданско-правовой ответственности, поскольку учел их доводы о производстве ремонтных работ по предписаниям Муниципального казенного унитарного предприятия <...>.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на обоих ответчиков, оснований для освобождения ООО <...> у суда не имелось. При этом судом на 1/3 долю снижен размер подлежащего возмещению вреда, с учетом степени вины истца П., который не выполнил должным образом требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, суд указал, что вина ответчика ООО <...> заключается в невыполнении условий муниципального контракта работ по содержанию автомобильной дороги по улице <...>, по обеспечению безопасности движения, осуществлении систематического надзора за сохранностью дороги в месте дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не установил знак в месте образования выбоины на проезжей части дороги, не устранил застой воды в весенний период, что противоречит условиям муниципального контракта от 11 января 2009 года. Вина ответчика Муниципального казенного унитарного предприятия <...> в причинении истцам ущерба заключается в неведении систематического мониторинга за состоянием дорог, невыдаче предписания ООО <...> об устранении талых вод и выбоины на дорожном покрытии до 03 апреля 2010 года, неосуществлении контроля за надлежащим выполнением ООО <...> обязательств согласно муниципальному контракту от 11 января 2009 года. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, характер правоотношений, объем проделанной работы, продолжительность времени участия представителя, разумные пределы определил к возмещению расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей в пользу К. и 400 рублей в пользу П.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части расходов связанных с рассмотрением дела, мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу К. оплаты услуг эксперта 2 000 рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы 196 рублей 57 копеек, расходов на проведение диагностики автомобиля 300 рублей, при этом в возмещении расходов по оплате доставки автомобиля на станцию технического обслуживания в город Пермь (в будущем) в сумме 811 рублей 50 копеек, судом первой инстанции отказано, поскольку истцом не представлены доказательства о фактически понесенных расходах.

Исходя из содержания резолютивной части апелляционного решения, суд второй инстанции во взыскании этих расходов отказал, в мотивировочной части решения судом не приведены мотивы, послужившие основанием отказа в удовлетворении указанных требований.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей возмещению в пользу истцов, суд второй инстанции указал, что государственная пошлина должна быть возвращена П. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, доказательств оплаты государственной пошлины К. не представлено, согласно квитанции государственная пошлина в размере 1 323 рубля 15 копеек была оплачена П.

Президиум Пермского краевого суда находит надзорную жалобу обоснованной в связи с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционное решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 октября 2010 года подлежащим отмене в части размера возмещения вреда.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик вину в ненадлежащем содержании дороги, не обеспечении безопасности движения и наступившими последствиями не оспаривал, доказательств вины П. в причинении вреда не представил.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ придя к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, выразившимся в ненадлежащем содержании дороги и наступившими последствиями, а также наличия вины водителя П. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, вопреки положениям вышеуказанной нормы права не установил обстоятельства, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, свидетельствующие о нарушении П. Правил дорожного движения и возможности П. обнаружить опасность, вследствие чего вина водителя в причинении вреда была определена судом в размере 1/3 доли, но не была установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 327, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ не привел фактического и правового обоснования ответственности П. за проезд по дороге, покрытой водой, что бы могло свидетельствовать об уменьшении возмещения вреда.

Суд надзорной инстанции считает необходимым отменить решение апелляционной инстанции в части изменения размера возмещения вреда, отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с рассмотрением дела (оплата услуг эксперта, почтовые расходы, расходы на проведение диагностики автомобиля), в остальной части отказа в удовлетворении исковых требований (расходы по оплате доставки автомобиля на станцию технического обслуживания в город Пермь (в будущем) апелляционное решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Выводы суда первой инстанции о взыскании этих расходов основаны на требованиях норм процессуального права, в то время как суд второй инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не привел доводов, послуживших основанием отказа.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда следует возложить на ответчиков в сумме 28 511 рублей 04 копейки, из них в размере причиненного вреда на восстановление автомобиля в пользу К. с каждого из ответчиков по 11 007 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя по 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по 1 000 рублей, почтовые расходы по 98 рублей 29 копеек, расходы на проведение диагностики автомобиля по 150 рублей.

В пользу П. подлежит взысканию 2 000 рублей, из них с каждого из ответчиков следует взыскать убытки по оплате услуг аварийного комиссара по 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 200 рублей.

В остальной части апелляционное решение оставить без изменения.

Доводы надзорной жалобы о необоснованном уменьшении апелляционной инстанцией расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Истцами были заявлены требования о возмещении расходов представителя по 5 000 рублей.

Определяя размер подлежащих в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции исходил из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывал частичное удовлетворение исковых требований, характер спорных отношений, объем проделанной представителем работы, требования разумности и соразмерности.

С учетом разумных пределов, установленных в ст. 100 ГПК РФ, увеличение размера возмещения вреда судом надзорной инстанции, не может повлиять на определенный судом апелляционной инстанции размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1-1 ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются. Иными участвующими в деле лицами судебные постановления в порядке надзора не обжалованы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Апелляционное решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 октября 2010 года отменить в части размера возмещения вреда.

Принять новое решение:

взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия <...> и Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу П. по 1 000 рублей с каждого.

Взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия <...> и общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу К. по 14 255 рублей 52 копейки с каждого.

В остальной части апелляционное решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 октября 2010 года оставить без изменения.

 

Председатель президиума

А.В.КУНИЦЫН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018