| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N 44А-73-2011

 

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу А. на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области по делу об административном правонарушении, и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области по жалобе на постановление,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области от 24 ноября 2010 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 08 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. просит об отмене данных судебных постановлений, указывая на то, что мировым судьей было ограничено его право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на существенные противоречия в имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как предусмотрено частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В свою очередь, часть 6 этой же статьи устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 16 октября 2010 года А. в 20 часов 45 минут на ул. Карьерная в районе д. 12 г. Грязи Липецкой области управлял автомобилем "Киа-Спектра" рег. знак <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями лиц, участвующих при освидетельствовании в качестве понятых, а также личным письменным объяснением А., в котором он признал свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для проведения в отношении А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также покраснения кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования у А. установлено состояние алкогольного опьянения (2,40 промилле).

Освидетельствование А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, то есть в соответствии с требованиями пункта 4 Правил, и каких-либо оснований для признания результатов освидетельствования недействительными, не имеется.

К акту освидетельствования приложены результаты освидетельствования на бумажном носителе. Как сам акт освидетельствования, так и указанные результаты подписаны А. и им не оспорены. При этом в акте освидетельствования в соответствующей графе о согласии с результатами освидетельствования содержится собственноручно выполненная А. подпись: "Согласен".

Кроме того, в материалах дела имеется и письменное объяснения А. о том, что он управлял автомобилем после употребления бутылки пива. В этом же письменном объяснении А. указал, что освидетельствование на состояние опьянения пройдено им в присутствии двух понятых, с показаниями аппарата АКПЭ-01М был согласен.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности.

Довод жалобы о противоречиях в акте освидетельствования А. и в письменных объяснениях понятых выводов мирового судьи о нахождении А. в состоянии алкогольного опьянения не опровергает.

Так, действительно, в акте освидетельствования А. отсутствует такой признак, как неустойчивость позы, тогда как в письменных объяснениях понятых данный признак содержится.

Между тем, в силу закона целью участия понятых является удостоверение в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов.

Определение же признаков и факта опьянения являлось компетенцией должностного лица. Поэтому субъективное восприятие понятыми особенностей поведения А. правового значения не имеет.

Привлекавшиеся к участию в деле в качестве понятых К., П. допрашивались при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, указанные лица дали подробные показания об обстоятельствах дела, в частности, о том, что А. лично в их присутствии продул аппарат, результаты освидетельствования на приборе понятые видели лично, а также подтвердили то, что с результатами освидетельствования А. был согласен, расписавшись под ними.

При таких обстоятельствах сомневаться в действительном участии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А. не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не были созданы условия для участия А. при рассмотрении административного дела, являлось предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в результате которого было обоснованно отвергнуто как несостоятельное.

Так, действительно, из материалов дела видно, что судебное заседание было назначено мировым судьей на 13 часов 45 минут 24 ноября 2010 года. Как подтвердил защитник А. Химионов В.П. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а также в настоящей надзорной жалобе, А. в судебное заседание к мировому судье опоздал, в назначенное мировым судьей время в судебное заседание не явился. Поскольку сведениями о надлежащем извещении А.. о рассмотрении дела мировой судья располагал, то у него имелись все основания для вынесения постановления по делу в отсутствие А.

То обстоятельство, что А. явился в судебное заседание с опозданием, после удаления мирового судьи в совещательную комнату, не обязывало последнего возобновлять производство по административному делу и вновь рассматривать его с участием А.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области от 24 ноября 2010 года и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председатель суда

МАРКОВ И.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018