| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. по делу N 4а-286/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово г. Москвы от 23 сентября 2010 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово г. Москвы от 23 сентября 2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, за рулем была его жена; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, поэтому инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен незаконно; протокол об отстранения от управления транспортным средством составлен до его направления на медицинское освидетельствование и оформления протокола об административном правонарушении; мировым судьей дело рассмотрено без допроса инспектора ДПС, понятых и его жены; сотрудники ДПС оказали на него давление; мировым судьей в постановлении неверно указан адрес его регистрации и государственный регистрационный знак автомобиля.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель П. 12 сентября 2010 года в 04 часа 40 минут, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении П. освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения П. отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения П. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии понятых П. при наличии признаков опьянения пройти медицинское освидетельствование отказался, вывод мирового судьи о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что автомобилем он не управлял, за рулем была его жена, несостоятелен и объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, во всех перечисленных документах П. указан как водитель, при подписании их каких-либо замечаний или возражений в этой части он не сделал. Более того, в своем объяснении, собственноручно изложенном в протоколе об административном правонарушении, П. указал "Выпил бутылку пива и сел за руль".

Довод П. о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, поэтому инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен незаконно, основан на неверном толковании ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку закон не исключает возможности проведения медицинского освидетельствования без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД.

Ссылка заявителя на то, что протокол об отстранения от управления транспортным средством составлен до его направления на медицинское освидетельствование и оформления протокола об административном правонарушении, не влияет на правильность вывода судебных инстанций о виновности П. в совершении описанного выше правонарушения, и это обстоятельство не противоречит положениям ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод П. о том, что мировым судьей дело рассмотрено без допроса инспектора ДПС, понятых и его жены, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как их отсутствие на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло, при том, что ходатайств о допросе названных лиц П. не заявлял ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи.

Утверждение заявители о том, что сотрудники ДПС оказали на него давление, голословно и объективно не подтверждено, сведений об обращении на неправомерные действия сотрудников ГИБДД в органы прокуратуры, либо о возбуждении в отношении них по его заявлению уголовного дела заявителем не представлено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, доводам жалобы дана мотивированная оценка, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами назначено П. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем, судебные инстанции при вынесении судебных актов ошибочно указали государственный регистрационный знак автомобиля <...>, которым управлял П., <...>, однако, согласно материалам дела государственный регистрационный знак названного автомобиля <...>. Кроме того, при описании события совершенного П. правонарушения, правильно установленного мировым судьей при рассмотрении дела, судья районного суда ошибочно указал дату совершения правонарушения П. 23 сентября 2010 года, однако, согласно протоколу об административном правонарушении правонарушение П. совершено 12 сентября 2010 года.

Изложенное следует расценить как технические ошибки, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, но подлежит исправлению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово г. Москвы от 23 сентября 2010 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово г. Москвы от 23 сентября 2010 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. изменить, заменить в текстах судебных актов государственный регистрационный знак автомобиля <...> на <...>, в тексте решения судьи районного суда дату совершения П. правонарушения "23 сентября 2010 года" на "12 сентября 2010 года", в остальной части названные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018