| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N 4а-537/11

 

Мировой судья Пассова Л.П. Дело N 5-1220/2010-110


03 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ч., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года и решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года Ч. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ч. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ч. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства по делу, ее привлечение к административной ответственности было проведено с нарушениями, был нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, судьями не были опрошены лица, участвовавшие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении нее.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Ч. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неточно указано место совершения правонарушения, а именно не указана улица и дом, где было совершено правонарушение, а только - "садоводство Мшинское Лужского района Ленинградской области", уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении ему была дана надлежащая оценка. Кроме того, для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет значения определение места правонарушения с детальной точностью.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Ч. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Ч. на медицинское освидетельствование, а Ч., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Ч. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем последний собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Ч. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Ч. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ч. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы Ч. о том, что был нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, также нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с 04 мая 2010 года (изменения были внесены ФЗ N 69 от 30.04.2010 г.) составляет три месяца. Согласно же ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Ч. был приостановлен с 08 октября 2010 года по 16 ноября 2010 года (то есть на 39 дней). При таких обстоятельствах, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности было бы 04 февраля 2011 года.

При рассмотрении жалобы Ч. судьей Кронштадтского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в вызове и опросе лиц, участвовавших в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Ч., не может быть признан обоснованным. Судья рассмотрел заявленное ходатайство и вынес по нему мотивированное определение.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в деле доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, судья районного суда оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения итогового решения по делу.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены принятых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года и решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ч. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018