| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N 4а-583/11

 

Мировой судья Ткачева О.С. Дело N 5-432/10-65


03 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Шитикова О.В., действующего в защиту

Г., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Г. Шитикова О.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шитиков О.В., действующий в защиту Г., просит принятые судебные решения отменить, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела было незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением, дело было рассмотрено не полно и не всесторонне.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Шитикова О.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Г. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Г. подтвердил факт употребления спиртных напитков и факт управления после этого транспортным средством.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку в нем нет сведений о приборе, используемом инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, не может быть признан допустимым доказательством по делу, уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и ему была дана надлежащая оценка.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АД N 008812 от 15 ноября 2010 года у Г. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, которые послужили основанием для проведения в отношении Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Г. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Г. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Г. Шитикова О.В. судьей Кировского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 65 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Шитикова О.В., действующего в защиту Г., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018