| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N 4а-620/11

 

Мировой судья Беляева Л.Г. Дело N 5-14/2011-180


03 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

О., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе О. просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку данного правонарушения не совершал. Указывает, что изложенное в Акте медицинского освидетельствования не соответствует действительности, копия Акта ему выдана не была. Просит приобщить к материалам дела протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 282/1 х/р от 09 марта 2011 г., согласно заключению которого О. был трезв.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления О. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа О. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. Факт отказа О. от прохождения освидетельствования на месте также подтвержден Актом освидетельствования, и приобщенным к нему бумажным носителем с результатом "Тест - отказ". С данным протоколом О. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

При этом из материалов дела усматривается, что направление О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе О.. заверил своей подписью.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что О. находился в состоянии опьянения. Довод О. о том, что ему не была выдана копия Акта медицинского освидетельствования, не влияет на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, вынесенных в соответствии с КоАП РФ.

Представленный к надзорной жалобе протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 282/1 х/р от 09 марта 2011 г., согласно заключению которого О. на момент указанного медицинского освидетельствования был трезв, не исключает нахождение его в состоянии опьянения при проведении медицинского освидетельствования врачом-наркологом 24 декабря 2010 года.

Факт совершения О. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Таким образом, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, а доводы О. о том, что он данного правонарушения не совершал, несостоятельными. При этом доводы О. о том, что он прошел предрейсовый осмотр, с учетом которого он был допущен к управлению транспортным средством, обоснованно не приняты судом как бесспорное доказательство того, что на момент совершения правонарушения О. управлял автомобилем в трезвом состоянии.

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменения.

Надзорную жалобу О. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018