| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. по делу N 4а-636/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 09 февраля 2011 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Г. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражено, был ли его маневр соединен с поворотом налево или разворотом, а также в графе "совершил нарушение ПДД РФ" указано "1.1", тогда как эта норма является общей и ее нарушение невозможно квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; в составленной сотрудником ГИБДД схеме не обозначено движение обгоняемого им транспортного средства, что дает основания говорить об изображении на ней не обгона, а объезда препятствия; отраженный на схеме маневр носит кратковременный характер; к материалам дела намеренно не приложена видеозапись, поскольку на ней был зафиксирован осуществленный им маневр объезда стоящего автобуса, и она являлась доказательством его невиновности; материалы дела имели для мирового судьи заранее установленную силу, а возникшие противоречия истолкованы против него.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 декабря 2010 года в 19 часов 50 минут Г., управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...>, следовал по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места нарушения ПДД; объяснениями Г., данными в ходе судебного разбирательства, в которых он подтвердил факт выезда на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, пояснив при этом, что объезжал препятствие в виде стоящего на автобусной остановке автобуса, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражено, был ли его маневр соединен с поворотом налево или разворотом, не влечет отмену обжалуемого постановления. Действия Г. описаны в означенном протоколе в полном соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исходя из которой при описании события правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, не требуется приведение сведений, о которых указывает заявитель. Изложенное в упомянутом протоколе описание существа нарушения позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку действиям Г.

По утверждению Г., в графе протокола об административном правонарушении "совершил нарушение ПДД РФ" указано "1.1", тогда как эта норма является общей и ее нарушение невозможно квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным доводом согласиться нельзя, так как из содержания протокола видно, что в качестве квалифицирующего признака в нем указано на нарушение Г. требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Эта дорожная разметка предусмотрена Приложением N 2 к Правилам дорожного движения РФ, которое является их неотъемлемой частью, она содержит запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и ее нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По мнению Г., в составленной сотрудником ГИБДД схеме не обозначено движение обгоняемого им транспортного средства, что дает основания говорить об изображении на ней не обгона, а объезда препятствия. Данный довод является надуманным и не ставит под сомнение виновность Г. в совершении инкриминируемого ему деяния. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Содержание схемы однозначно свидетельствует о том, что каких-либо объектов, речь о которых идет в приведенной выше правовой норме, на полосе, по которой Г. осуществлял движение, не имелось. Стоящий на автобусной остановке автобус, о наличии которого Г. указывал в рамках рассмотрения дела, таковым препятствием расценивать нельзя.

Довод Г. о том, что изображенный на схеме маневр носит кратковременный характер, нельзя признать соответствующим действительности, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в представленных материалах не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено.

В числе изложенного Г. указывает, что к материалам дела намеренно не приложена видеозапись, поскольку на ней был зафиксирован осуществленный им маневр объезда стоящего автобуса, и она являлась доказательством его невиновности. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку, как уже упоминалось выше, названный объект не отвечает признакам препятствия, перечисленным в п. 1.2 ПДД РФ. С учетом этого обстоятельства, совокупности перечисленных выше доказательств, а также того, что сам Г. не оспаривал факт выезда на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, наличие или отсутствие в числе доказательств видеозаписи не могло оказать влияние на вывод мирового судьи о виновности Г. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Довод Г. о том, что материалы дела имели для мирового судьи заранее установленную силу, а возникшие противоречия истолкованы против него, не соответствует действительности. В представленных материалах нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что составленным сотрудником ГИБДД документам мировым судьей придана заранее установленная сила. Они не использовались мировым судьей в качестве неопровержимых доказательств виновности Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка всем документам дана мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено мировым судьей правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018