| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. по делу N 4а-666/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. в защиту Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 10.12.2009 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 10.12.2009 г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. производство по жалобе защитника Шаталова А.Б. на вышеуказанное постановление было прекращено в связи с отзывом жалобы.

В настоящей жалобе защитник Байор В.В. просит об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья, удовлетворив ходатайство о вызове и допросе понятых, известил последних только на одно судебное заседание и рассмотрел дело в их отсутствие, несмотря на наличие в материалах дела противоречий, что защитник Н. - Шаталов А.Б. не был извещен о рассмотрении дела, назначенного на 10.12.2009 г. и состоявшегося в его отсутствие, чем было нарушено право Н. на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 10.12.2009 г. законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Н. 14 ноября 2009 года примерно в 00 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак N <...>, следовал у дома <...> в направлении от <...> проспекта в сторону ул. <...> в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Н. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования с результатами тестов дыхания, показаниями инспектора ГИБДД Ф. и свидетелей М. и Ф.О.

Довод защитника Байор В.В. о том, что мировой судья, удовлетворив ходатайство о вызове и допросе понятых, известил последних только на одно судебное заседание и рассмотрел дело в их отсутствие, несмотря на наличие в материалах дела противоречий, не влечет удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, мировым судьей названное ходатайство было удовлетворено, меры к вызову понятых и инспектора ГИБДД были предприняты, требования ст. 24.4 КоАП РФ не нарушены. В то же время, неявка понятых не могла воспрепятствовать рассмотрению дела по существу, поскольку Н. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, установленного у него медицинским освидетельствованием, при проведении которого участие понятых законом не предусмотрено. Кроме того, при рассмотрении данной категории дел участие понятых при производстве процессуальных действий не имеет существенного значения. Таким образом, следует согласиться с выводом мирового судьи о возможности рассмотрения дела без допроса понятых. Кроме того, из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий в собранных доказательствах относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, о которых понятые могли сообщить какие-либо сведения.

Довод жалобы о том, что защитник Н. - Шаталов А.Б. не был извещен о рассмотрении дела, назначенного на 10.12.2009 г. и состоявшегося в его отсутствие, чем было нарушено право Н. на защиту, в данном случае не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Как усматривается из материалов дела, его рассмотрение было отложено на 10 декабря 2009 года в судебном заседании, состоявшемся 08 декабря 2009 года с участием защитника Шаталова А.Б., которому под расписку была вручена повестка для передачи Н. с вызовом последнего на 10 декабря 2009 года. Исходя из изложенного, очевидно, что защитник Шаталов А.Б. был осведомлен о судебном разбирательстве, назначенном на 10 декабря 2009 года, а потому отсутствие в материалах дела расписки об извещении его лично не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления. Таким образом, право Н. на защиту нарушено не было.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 10.12.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Байор В.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018