| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. по делу N 4г/2-2156/11

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Т., поступившую в суд надзорной инстанции 01 марта 2011 года, на решение Зюзинского районного суда Москвы от 14 мая 2010 года (с учетом определения того же суда от 16 августа 2010 года об исправлении описки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к К. (третье лицо - М.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по встречному иску К. к Т., ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора М. к Т., ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении материального ущерба, истребованному 01 апреля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 11 апреля 2011 года,

 

установил:

 

Т. обратился в суд с иском к К. (третье лицо - М.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

К. обратился в суд со встречным иском к Т., ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, М. обратился в суд с иском к Т., ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении материального ущерба.

Определением Зюзинского районного суда Москвы от 05 ноября 2009 года производство по делу в части заявленных К. исковых требований о взыскании с Т. суммы материального ущерба в размере - рублей прекращено в связи с отказом К. от исковых требований в данной части.

Решением Зюзинского районного суда Москвы от 14 мая 2010 года (с учетом определения того же суда от 16 августа 2010 года об исправлении описки в решении суда) постановлено:

- взыскать с К. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба - рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере - рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме - рублей 90 копеек, а всего ко взысканию - рублей 70 копеек;

- взыскать с Т. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере - рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме - рублей, а всего ко взысканию - рублей;

- взыскать с Т. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба - рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме - рублей 43 копейки, а всего ко взысканию - рублей 62 копейки;

- взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу М. страховую выплату в размере - рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме - рубль 46 копеек, а всего ко взысканию - рубль 46 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года решение суда от 14 мая 2010 года (с учетом определения того же суда от 16 августа 2010 года об исправлении описки в решении суда) оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2008 года в районе 51-го километра внешней стороны МКАД между Сколковским и Боровском шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес" под управлением К. и автомобиля "БМВ" под управлением Т., принадлежащего М.; постановлением инспектора ГИБДД К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; решением начальника 4 отдела Управления ГИБДД ГУВД по городу Москве от 31 декабря 2008 года указанное постановление о привлечении К. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 марта 2009 года указанное решение от 31 декабря 2008 года отменено, производство по административному делу в отношении К. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; решением судьи Московского городского суда от 26 мая 2009 года решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 марта 2009 года по жалобе Т. на решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУВД города Москвы от 31 декабря 2008 года в отношении К. - отменено, производство по жалобе Т. на указанное решение от 31 декабря 2008 года в отношении К. прекращено; в результате означенного дорожно-транспортного происшествия автомобилям "Мерседес" и "БМВ" причинены механические повреждения; имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства "Мерседес", которым управлял К., в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ООО Страховая компания "Дженерал Резерв", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства "БМВ", принадлежащего М., под управлением Т., в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ОАО "Русская страховая транспортная компания"; у страховщика ООО Страховая компания "Дженерал Резерв" была отозвана лицензия, в связи с чем Российский союз автостраховщиков произвел компенсационную выплату Т. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП, в сумме - рублей; ОАО "Русская страховая транспортная компания" страховое возмещение К. выплачено не было; согласно представленному Т. в суд заключению автотехнического исследования, проведенного профессором кафедры "Автомобили" МГТУ "МАМИ" С., схема, составленная на месте ДТП, не соответствует фактическому плану участка дороги, на котором произошло ДТП, местом столкновения автомобилей является не крайняя правая полоса движения МКАД, а съездная полоса, предназначенная для поворота на боковой проезд, не обозначенный на схеме ДТП; согласно заключению экспертизы, проведенной ЗАО "Аэнком", стоимость восстановительного ремонта автомашины "БМВ", принадлежащей М., с учетом износа запасных частей составила - рубля, величина утраты товарной стоимости по состоянию на 06 мая 2009 года составила 15 - рублей; согласно представленного экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" стоимость затрат на ремонт автомашины "Мерседес", принадлежащей Т., составляет с учетом износа ублей 87 копеек; услуги по оценке автомобиля составили -- рублей.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т., К., М. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, К., управляя автомашиной "Мерседес" нарушил п. п. 9.9, 10.1 ПДД РФ; Т., управляя автомобилем марки "БМВ" нарушил п. п. 8.1, 8.4. ПДД РФ; таким образом, указанное ДТП произошло в связи с обоюдным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Т. и К.; с учетом того, что степень вины каждого из участников ДТП равна степени вины другого участника ДТП, то взысканию с каждого водителя подлежит половина того ущерба, который был им причинен; на момент ДТП 31 октября 2008 года имущественные интересы К., связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства "Мерседес" в порядке обязательного страхования на момент ДТП были застрахованы в ООО Страховая компания "Дженерал Резерв"; имущественные интересы владельца транспортного средства "БМВ" Т., связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства "БМВ", в порядке обязательного страхования на момент ДТП были застрахованы в ОАО "Русская страховая транспортная компания"; у ООО Страховая компания "Дженерал Резерв" была отозвана лицензия, в связи с чем Российский союз автостраховщиков произвел компенсационную выплату Т. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП, в сумме - рублей; ОАО "Русская страховая транспортная компания" страховое возмещение К. выплачено не было; согласно заключению экспертизы, проведенной ЗАО "Аэнком", стоимость восстановительного ремонта автомашины "БМВ" учетом износа запасных частей составила - рубля, по состоянию на 06 мая 2009 года величина утраты товарной стоимости составила - рублей; согласно представленного экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" стоимость затрат на ремонт автомашины "Мерседес" с учетом износа запчастей составляет с - рублей 87 копеек; услуги по оценке автомобиля составили 5 - рублей; с учетом равной степени вины в аварии каждого из водителей, с К. в пользу Т. подлежит взысканию сумма, равная половине суммы причиненных ему убытков с учетом выплаченной суммы страховой компенсации; производство по делу в части заявленных К. исковых требований о взыскании с Т. суммы материального ущерба прекращено в связи с отказом К. от заявленных требований; с учетом того, что страховое возмещение К. ОАО "Русская страховая транспортная компания" выплачено не было, то с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу М. подлежит взысканию страховая выплата в размере - рублей; с Т. в пользу М. подлежит взысканию сумма, равная половине стоимости ущерба, причиненного его автомашине с учетом износа запчастей, не охваченная страховой выплатой в размере - рублей; с учетом степени вины каждого из водителей, характера и степени понесенных физических и нравственных страданий К. и Т., а также того, что взаимозачет требований о компенсации вреда здоровью законом не допускается, с К. в пользу Т., с учетом полученных Т. повреждений в результате ДТП, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного здоровью, в сумме ублей; с Т. в пользу К. также подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного здоровью, в сумме- рублей с учетом полученных К. повреждений в результате ДТП; с Т. в пользу К., с Т. в пользу М., с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что Т. виновным в данном ДТП не является, не могут быть приняты во внимание, так как, разрешая настоящий спор, суд установил обоюдную и равную вину обоих участников данного ДТП, как К. так и Т.; в рамках административного производства устанавливается наличие вины определенного лица в совершении именно административного правонарушения; виновность того или иного лица в совершении ДТП устанавливается только судом именно в рамках гражданско-правового спора о гражданско-правовых последствиях такого ДТП в рамках иска о возмещении ущерба.

Доводы надзорной жалобы о том, что ходатайство Т. об отводе разрешено судом не в совещательной комнате, а в протокольной форме, не могут приняты во внимание, поскольку соответствующее ходатайство об отводе заявлено стороной Т. представителю ответчика К. и третьего лица М.; между тем, возможность заявления отвода подобным участникам процесса и их представителям действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем разрешение означенного ходатайства протокольным определением суда является по существу правомерным.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (с учетом определения суда об исправлении описки) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы истца Т. на решение Зюзинского районного суда Москвы от 14 мая 2010 года (с учетом определения того же суда от 16 августа 2010 года об исправлении описки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к К. (третье лицо - М.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по встречному иску К. к Т., ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора М. к Т., ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КНЯЗЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018