ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 44-а-302/2011
Заместитель председателя Пермского
краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении по жалобе защитника Атаманчука Н.Н. в
интересах Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского
района Пермского края от 28.01.2011 г. и решение судьи Пермского районного суда
Пермского края от 04.03.2011 г.,
установил:
Постановлением мирового
судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 28.01.2011 г.
Л. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 18-19).
Решением судьи Пермского районного суда
Пермского края от 04.03.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 112 Пермского района Пермского края от 28.01.2011 г. уточнено с указанием на
то, что Л. управлял автомобилем 03.01.2011 г. в 17:00. В остальной части
постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката Атаманчука
Н.Н. - без удовлетворения (л.д. 42-43).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 05.03.2011 г., защитник Атаманчук Н.Н. в
интересах Л. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи
с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении
было истребовано 14.03.2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 24.03.2011
г., материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Л.
истребован 01.04.2011 г. и поступил в Пермский краевой суд 15.04.2011 г.
Потерпевшей И. предложено представить
возражения по доводам жалобы в срок до 29.04.2011 г. Возражения в указанный
срок не поступили.
Изучив материалы дела N <...> об
административном правонарушении, материал по факту дорожно-транспортного
происшествия ЖУ-ДТП N <...>, КУСП <...>, доводы жалобы Атаманчука Н.Н., оснований для удовлетворения жалобы не
нахожу.
Из административного материала ЖУ-ДТП N
<...>, КУСП <...> от 03.01.2011 г. следует, что 03.01.2011 г. в
17:10 на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак <...>, под
управлением И., и автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак
<...>, под управлением Л. Один из водителей находился в состоянии
алкогольного опьянения (л.д. 7, 11 КУСП <...>).
Согласно объяснениям обоих водителей
автомобили после столкновения остались на месте дорожно-транспортного
происшествия (л.д. 5-6 КУСП <...>).
Из материалов дела N <...> об
административном правонарушении в отношении Л. усматривается, что после дорожно-транспортного
происшествия 03.01.2011 г. в 22:06 в отношении Л. было проведено
освидетельствование на состояние опьянения, у Л. установлено состояние
алкогольного опьянения (л.д. 7 дела об
административном правонарушении N <...>).
В связи с чем в
отношении Л. составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до
двух лет.
В силу п. 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N
1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Л. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: справкой
по дорожно-транспортному происшествию, в которой указано, что водитель управлял
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.
11 КУСП <...>); протоколом об административном
правонарушении от 03.01.2011 г. (л.д. 5 дела об
административном правонарушении N <...>); протоколом об отстранении от
управления транспортным средством от 03.01.2011 г., составленном в присутствии
понятых, с указанием причины отстранения: запах алкоголя из полости рта,
покраснение глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6 дела об административном правонарушении N
<...>); актом освидетельствования на состояние опьянения от
03.01.2011 г., составленным в 22:06, согласно которому у Л. установлено
состояние алкогольного опьянения (л.д. 7 дела об
административном правонарушении N <...>); протоколом о задержании
транспортного средства от 03.01.2011 г. (л.д. 8 дела
об административном правонарушении N <...>).
Действия Л., выразившиеся в управлении
транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ. Действия Л. квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что Л. употребил
пиво после дорожно-транспортного происшествия, по пути следования пассажиром в
отдел ГИБДД Пермского района, где в 22:05 прошел освидетельствование,
правильность выводов мирового судьи, судьи районного суда не опровергают.
Утверждение Л. о том, что в момент
дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем в трезвом состоянии
и выпил пива после того, как сотрудники ГИБДД сделали
замеры и поехали в отдел ГИБДД Пермского района, бездоказательно.
Данное утверждение опровергается и тем,
что при составлении протокола об административном правонарушении 03.01.2011 г.
в 22:58 Л. на данное обстоятельство не ссылался, а собственноручно написал в
протоколе, что вечером 02.01.2011 г. употребил на троих человек 0,5 литров
водки (л.д. 5 дела N <...>).
Как следует из материалов дела об
административном правонарушении, после дорожно-транспортного происшествия Л.
проследовал в отдел ГИБДД, где было проведено освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, с
результатами освидетельствования Л. был согласен. Замечаний понятыми
относительно процедуры проведения освидетельствования не отражено (л.д. 5, 7 дела N <...>).
При таких обстоятельствах мировой судья,
судья районного суда обоснованно пришли к выводу о совершении Л.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С
учетом того, что освидетельствование было проведено после прибытия в отдел
ГИБДД после 22:00 с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в
17:10, судья районного суда правомерно уточнил в этой части постановление
мирового судьи.
Поскольку имеющиеся в материалах дела
доказательства согласуются между собой, время совершения административного
правонарушения уточнено правомерно, оснований не согласиться с выводом мирового
судьи о том, что позиция Л. направлена на защиту и способ избежать ответственности
за совершенное правонарушение, не усматриваю.
Причина опьянения, указанная в жалобе, не
может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
Инспектор ДПС ОВД по Пермскому району
Пермского края А. имел достаточные данные, свидетельствующие о совершении Л.
административного правонарушения, в связи с чем
составление им протокола об административном правонарушении и иных документов в
рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Л. к
административной ответственности.
Судья районного суда, в соответствии со
ст. 30.6 КоАП РФ, проверил доводы жалобы в полном объеме, дал им мотивированную
оценку, не согласиться с которой нет оснований.
При производстве по делу об
административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.
Бремя доказывания распределено правильно.
Постановление о привлечении Л. к
административной ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах
срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Л. в
пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 112 Пермского района Пермского края от 28.01.2011 г. и решение судьи
Пермского районного суда Пермского края от 04.03.2011 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Л. оставить без изменения, жалобу защитника Атаманчука
Н.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ