| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. по делу N 44-а-302/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Атаманчука Н.Н. в интересах Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 28.01.2011 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 04.03.2011 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 28.01.2011 г. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 18-19).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 04.03.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 28.01.2011 г. уточнено с указанием на то, что Л. управлял автомобилем 03.01.2011 г. в 17:00. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката Атаманчука Н.Н. - без удовлетворения (л.д. 42-43).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.03.2011 г., защитник Атаманчук Н.Н. в интересах Л. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении было истребовано 14.03.2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 24.03.2011 г., материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Л. истребован 01.04.2011 г. и поступил в Пермский краевой суд 15.04.2011 г.

Потерпевшей И. предложено представить возражения по доводам жалобы в срок до 29.04.2011 г. Возражения в указанный срок не поступили.

Изучив материалы дела N <...> об административном правонарушении, материал по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУ-ДТП N <...>, КУСП <...>, доводы жалобы Атаманчука Н.Н., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Из административного материала ЖУ-ДТП N <...>, КУСП <...> от 03.01.2011 г. следует, что 03.01.2011 г. в 17:10 на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 1, государственный регистрационный знак <...>, под управлением И., и автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Л. Один из водителей находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7, 11 КУСП <...>).

Согласно объяснениям обоих водителей автомобили после столкновения остались на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-6 КУСП <...>).

Из материалов дела N <...> об административном правонарушении в отношении Л. усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия 03.01.2011 г. в 22:06 в отношении Л. было проведено освидетельствование на состояние опьянения, у Л. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7 дела об административном правонарушении N <...>).

В связи с чем в отношении Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой указано, что водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11 КУСП <...>); протоколом об административном правонарушении от 03.01.2011 г. (л.д. 5 дела об административном правонарушении N <...>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2011 г., составленном в присутствии понятых, с указанием причины отстранения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6 дела об административном правонарушении N <...>); актом освидетельствования на состояние опьянения от 03.01.2011 г., составленным в 22:06, согласно которому у Л. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7 дела об административном правонарушении N <...>); протоколом о задержании транспортного средства от 03.01.2011 г. (л.д. 8 дела об административном правонарушении N <...>).

Действия Л., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия Л. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что Л. употребил пиво после дорожно-транспортного происшествия, по пути следования пассажиром в отдел ГИБДД Пермского района, где в 22:05 прошел освидетельствование, правильность выводов мирового судьи, судьи районного суда не опровергают.

Утверждение Л. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем в трезвом состоянии и выпил пива после того, как сотрудники ГИБДД сделали замеры и поехали в отдел ГИБДД Пермского района, бездоказательно.

Данное утверждение опровергается и тем, что при составлении протокола об административном правонарушении 03.01.2011 г. в 22:58 Л. на данное обстоятельство не ссылался, а собственноручно написал в протоколе, что вечером 02.01.2011 г. употребил на троих человек 0,5 литров водки (л.д. 5 дела N <...>).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, после дорожно-транспортного происшествия Л. проследовал в отдел ГИБДД, где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Л. был согласен. Замечаний понятыми относительно процедуры проведения освидетельствования не отражено (л.д. 5, 7 дела N <...>).

При таких обстоятельствах мировой судья, судья районного суда обоснованно пришли к выводу о совершении Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом того, что освидетельствование было проведено после прибытия в отдел ГИБДД после 22:00 с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 17:10, судья районного суда правомерно уточнил в этой части постановление мирового судьи.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой, время совершения административного правонарушения уточнено правомерно, оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что позиция Л. направлена на защиту и способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, не усматриваю.

Причина опьянения, указанная в жалобе, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Инспектор ДПС ОВД по Пермскому району Пермского края А. имел достаточные данные, свидетельствующие о совершении Л. административного правонарушения, в связи с чем составление им протокола об административном правонарушении и иных документов в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Л. к административной ответственности.

Судья районного суда, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, проверил доводы жалобы в полном объеме, дал им мотивированную оценку, не согласиться с которой нет оснований.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Постановление о привлечении Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Л. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 28.01.2011 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 04.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, жалобу защитника Атаманчука Н.Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018