| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. N 4а-573/11

 

Мировой судья Тренина Л.А. Дело N 5-165/2010-74


04 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

К., <...>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе К. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку к административной ответственности привлечено другое лицо, а именно К., уроженец <...>, в то время как он является уроженцем <...>, что подтверждается доверенностью, выданной его защитнику.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте от 19 апреля 2010 года, составленном в соответствии с законом. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями К., инспектора ДПС и понятых. Согласно результатам освидетельствования у К. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования К. не согласился, о чем собственноручно указал в Акте, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что К. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности привлечено другое лицо, а именно К., уроженец <...>, в то время как он является уроженцем <...>, что подтверждается доверенностью, выданной его защитнику, нельзя признать состоятельными.

В протоколе об административном правонарушении местом рождения К. указано <...>. На рассмотрение дела К., надлежащим образом извещенный, в суд не явился, в связи с чем его личность была установлена на основании представленных документов.

Представленная к надзорной жалобе доверенность, выданная защитнику К., в которой местом его рождения указано <...>, не может быть принята в качестве бесспорного доказательства, того, что к административной ответственности привлечено другое лицо, поскольку, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации является паспорт гражданина Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018