| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. по делу N 7-856/11

 

Судья Задумова С.И.

 

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г., которым

Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

 

установил:

 

31 января 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 февраля 2011 года в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Б. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, указывает на недоказанность его вины в совершении правонарушения, на то, что наезда на пешехода К. он не совершал, на то, что по делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, свидетелей К., М.И., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что Б. 05 января 2011 года, примерно в 16 часов 00 минут, управляя автомашиной ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ по адресу: г. Москва, совершил наезд на пешехода К., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого явился.

Факт совершения Б. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2011 года; протоколом об административном правонарушении ХХХ от 15 февраля 2011 года; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; рапортом; заявлением К.; справкой из травматологического пункта при поликлинике N ХХХ о причиненном К. повреждении; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного К.; карточкой учета АМТС; фототаблицей; письменными объяснениями свидетеля К., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона (л.д. 16), и его показаниями в суде первой инстанции об обстоятельствах ДТП, письменными объяснениями свидетеля М.Э., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым он видел, что автомашина ХХХ начала движение задним ходом, затем услышал стук по кузову указанной автомашины, оглянувшись, увидел мужчину, который стучал по кузову данной машины, который подошел к ее водителю и заявил о том, что на него совершен наезд данной автомашиной, после чего отошел и стал звонить по телефону, а он, М.Э., уехал по своим делам.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Б. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Судом, рассматривающим жалобу, был допрошен свидетель К., который показал, что 05.01.2011, примерно в 16.00 час., он проходил возле дома 2 по ул. ХХХ в г. Москве, справа от него на пригорке стояла автомашина ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, которая без световых сигналов, без аварийных сигналов начала сдавать задним ходом в его направлении, чтобы избежать наезда он уперся руками в кузов, но автомашина задним бортом задела его по правой руке, ему удалось отскочить, после чего он начал стучать в левую часть кузова, чтобы привлечь внимание водителя, водитель Б. вышел и на его, К., претензии по поводу наезда, Б. в грубой форме сказал ему, что нужно ходить по пешеходной дороге, он, К., сообщил Б., что вызывает милицию, однако водитель Б. припарковал автомашину и с места ДТП ушел, слыша что он, К., звонит в милицию, он, К., был в трезвом состоянии, что могут подтвердить прибывшие сотрудники милиции, ранее ни с Б., ни с М. он знаком не был, оснований оговаривать Б. не имеет.

По ходатайству Б. судом, рассматривающим жалобу, был допрошен свидетель М.И., который показал, что является родственником Б. - мужем сестры Б. Автомашина ХХХ, за рулем которой находился Б., принадлежит его, М.И., жене, Б. управляет указанной автомашиной по доверенности. 05.01.2011 г. примерно в 16 час. Б. на указанной автомашине стал сдавать задним ходом, чтобы припарковать автомашину, включив аварийный сигнал, и в этот момент к Б. подошел ранее незнакомый им К., находившийся в нетрезвом состоянии, и стал нецензурно выражаться. Он, М.И., наблюдал это, стоя в 30 метрах слева от автомашины. Из-за чего произошел конфликт он не понял, после того, как Б. припарковал автомашину, он, М.И., и Б. пошли домой, не придав значения тому, что К. звонил по телефону и диктовал кому-то гос. номер их автомашины, никакого наезда на К. не было.

К показаниям свидетеля М.И. суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, и расценивает их, как данные с целью помочь Б., являющемуся его родственником, избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы в жалобе Б. о том, что наезда на К. он не совершал, о его невиновности, о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля К., письменными объяснениями свидетеля М.Э., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими объективными материалами дела.

Доводы в жалобе о том, что по делу не была проведена экспертиза не могут повлечь за собой отмену постановления, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу, принятия решения о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

 

решил:

 

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Судья Московского городского суда

Е.И.ИЛЬИЧЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018