| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. по делу N 7-858/11

 

Судья Задумова С.И.

 

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Э.Д. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 г., которым

Э.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

 

установил:

 

18 декабря 2010 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

26 января 2011 года в отношении Э.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Э.Д. принесена жалоба, в которой просит его отменить, указывает на то, что в ДТП он не участвовал, в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился дома, на свою невиновность во вмененном ему административном правонарушении, на недоказанность его вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Э.Д., его защитника Кулакову Л.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что Э.Д. 18 декабря 2010 года, примерно в 23 часа 00 минут, управляя автомашиной ХХХ г.р.н. ХХХ следовал по ХХХ шоссе от ХХХ бульвара в направлении ул. ХХХ и на ХХХ путепроводе у ХХХ выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ХХХ г.р.н. ХХХ, под управлением водителя В., с последующим столкновением с автомашиной ХХХ г.р.н. ХХХ под управлением водителя К., а автомашина ХХХ г.р.н. ХХХ после столкновения с автомашиной ХХХ г.р.н. ХХХ под управлением Э.Д. столкнулась с автомашиной ХХХ г.р.н. ХХХ под управлением водителя Ч., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель Э.Д. оставил место ДТП, участником которого явился.

Факт совершения Э.Д. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2010 года; протоколом об административном правонарушении ХХХ от 26 января 2011 года; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; рапортом инспектора ДПС; карточкой происшествия; справками из ГКБ N 54; карточкой учета транспортных средств; фототаблицей; письменными объяснениями свидетеля Ч., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закон и его показаниями в суде первой инстанции об обстоятельства ДТП; письменными объяснениями свидетеля К., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и ее показаниями в суде первой инстанции, согласно которым водитель автомашины ХХХ убежал с места ДТП, однако она видела возле указанной автомашины Э.Д.; письменными показаниями свидетеля В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и показаниями в суде первой инстанции, согласно которым возле автомашины ХХХ он видел девушку и двух парней, одним из которых является Э.Д., которого он точно опознает; письменными объяснениями свидетеля А., полученными в результате административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым виновником ДТП явилась автомашина ХХХ; показаниями в суде первой инстанции свидетеля - инспектора ГИБДД Т., согласно которым он, являясь инспектором ГИБДД, 18.12.2010 г. оформлял другое ДТП в 50 метрах от рассматриваемого ДТП, подойдя к автомашине ХХХ, он увидел водителя - это был Э.Д., кроме него в автомашине было два пассажира - парень и девушка, затем он отошел в автомашине ХХХ, в которой пострадала женщина, вернувшись в автомашине ХХХ, обнаружил, что водитель с места ДТП скрылся; письменными объяснениями свидетелей Г. и Ш., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым они ехали в качестве пассажиров в автомашине ХХХ. За рулем которой находился их знакомый Э.Д., на ХХХ путепроводе при перестроении автомобиль понесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с другими автомашинами, Э.Д. после ДТП вытащил ключи из замка зажигания и. не оставив никаких документов, покинул место ДТП.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей судом обоснованно не установлено по изложенным в постановлении основаниям.

Проверив собранные доказательства, в их числе показания в суде первой инстанции свидетелей К., В., Ч., Т., а также письменные объяснения свидетелей Г. и Ш., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Э.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, оснований не согласиться с которым у суда, рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Э.Д. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Показания Э.Д., отрицавшего свою причастность к совершению ДТП, утверждавшего, что в указанное время он находился дома, а его автомобиль был угнан неустановленным лицом, совершившим ДТП, а также показания в суде первой инстанции свидетелей Г. и Ш. о том, что они не помнят, кто находился за рулем автомашины ХХХ, а также имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Э.Е. и Э.И., являющихся соответственно матерью и братом Э.Д., подтверждающих доводы Э.Д. о его невиновности в совершении правонарушения, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, были обоснованно отклонены по изложенным в постановлении основаниям. У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции.

Доводы в жалобе Э.Д. о его невиновности в совершении административного правонарушения, о его непричастности к совершению ДТП, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными выше доказательствами и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Представленная Э.Д. суду первой инстанции копия постановления о возбуждении уголовного дела от 22.12.2010 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомашины ХХХ г.р.н. <...>, не опровергает вывода судьи о виновности Э.Д. в совершении правонарушения. Сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о том, что указанная автомашина была похищена. Сам Э.Д. пояснил суду, рассматривающему жалобу, о том, что им было подано заявление о прекращении производства по данному уголовному делу.

Административное наказание Э.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

 

решил:

 

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Э.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Московского городского суда

Е.И.ИЛЬИЧЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018