| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. по делу N 7-859/2011

 

Судья Морозова Д.Х.

 

Судья Московского городского суда Захарова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, которым Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

 

установил:

 

21 января 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 15 февраля 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Б.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Б. просит его отменить.

В судебное заседание Б. и его защитник Горюнов С.А. явились, жалобу поддержали, просили отменить постановление судьи.

Проверив материалы дела, выслушав Б. и его защитника Горюнова С.А., изучив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 20 января 2011 года в 15 часов 30 минут гр. Б., управляя автомобилем марки "ХХХ" г.р.з. ХХХ, по адресу: г. Москва совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "ХХХ" г.р.з. ХХХ, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Действия Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Б. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, в котором полно отражены обстоятельства правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2011 г., в которой указано, что в результате ДТП автомашина "ХХХ" г.р.з. ХХХ получила повреждения задней правой двери;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2011 г.;

- письменными объяснениями Л. от 21 января 2011 года, которые получены с соблюдением требований ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, в которых прямо указывается на причастность автомашины "ХХХ" г.р.з. ХХХ к ДТП с автомашиной "ХХХ" г.р.з. ХХХ;

- письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия - А. от 21 января 2011 года, которые получены с соблюдением требований ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ;

- протоколом осмотра транспорта, в котором указано, что на автомашине "ХХХ" г.р.з. ХХХ обнаружены повреждения в виде продольных царапин и притертости с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере с левой стороны, на автомашине "ХХХ" г.р.з. ХХХ - деформирована правая задняя дверь, имеются продольные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Протокол подписан водителями без замечаний.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ Б. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Доводы, указанные в жалобе, не могут повлечь отмену постановления судьи.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Б. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Из содержания жалобы, пояснений Б. в судебном заседании, доводов защитника следует, что факт ДТП Б. отрицает, ссылается на то обстоятельство, что в 11 часов утра он уехал в аэропорт и не мог быть участником ДТП в 15 часов 30 минут по указанному адресу, как утверждает свидетель Л. Указывает на те обстоятельства, что повреждения на автомобилях не совпадают, имеют разницу по высоте в 3 см, что суд оставил без внимания ходатайство о назначении экспертизы.

Критическое отношение вызывают доводы Б. и его защитника о том, что Б. в ДТП не участвовал, что протокол подписал после того, как ему разъяснили, что производство по административному делу будет прекращено в связи с малозначительностью, поскольку эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.

Из объяснений Л. (л.д. 7) следует, что он являлся очевидцем ДТП, с участием автомашины "ХХХ" 20.01.2011 г. около 15 часов 30 минут у д. Х корп. Х по ул. ХХХ в г. Москве, когда автомобиль "ХХХ" разворачиваясь, левой задней стороной бампера зацепил стоящую автомашину "ХХХ" г.р.з. ХХХ, после чего медленно отъехал с места ДТП и выехал из двора дома. На следующий день 21.01.2011 г. он и А. нашли во дворе указанный автомобиль "ХХХ" г.р.з. ХХХ с характерной царапиной на левой стороне бампера. Этот автомобиль был в ДТП 20 января 2011 г. с автомашиной "ХХХ".

Указанные объяснения согласуются с приведенными выше доказательствами, они получены с соблюдением требований закона, четко и последовательно описывают обстоятельства события, а довод защиты о том, что Л. страдает алкоголизмом и недееспособен, объективно ничем не подтверждены.

Довод жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления возможности контакта транспортных средств, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. По делу имеется достаточно данных, позволяющих правильно установить обстоятельства дела.

Из объяснений Б. следует, что оспаривая причастность к ДТП, он ссылается на наличие свидетелей того, что в указанное время он не мог находиться в означенном месте. Такая позиция вызывает критическое отношение, поскольку из материалов дела следует, что кроме фамилии, имени, отчества, иных сведений о свидетелях, позволявших проверить его версию, он ни в объяснениях, ни в настоящей жалобе не указывает.

Оценивались судьей объяснения свидетеля К., которые не опровергают выводов судьи, поскольку из показаний этого свидетеля следует, что 20 января 2011 г. около 15 - 15 часов 30 минут она слышала треск и звук сработавшей на автомашине соседа сигнализации, выглянула в окно и увидела быстро уезжающую автомашину Джип светлого цвета новой модели.

Из указанных показаний свидетеля следует, что непосредственно ДТП она не видела, тогда как Л. являлся очевидцем ДТП и видел происшествие непосредственно.

Довод защиты о том, что судье следовало передопросить свидетеля Л., не может быть обоснован, поскольку показания этого свидетеля изложены письменно, они не противоречат материалам дела. Ходатайство о допросе свидетеля в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, по делу не заявлялось.

Довод защиты о том, что повреждения на автомашинах не совпадают по высоте на 3 см, вызывает критическое отношение, поскольку Б. присутствовал при осмотре транспортных средств, подписал протокол осмотра без каких-либо замечаний. Объективных данных, подтверждающих этот довод не имеется.

Позиция Б. о том, что повреждения были им получены в ДТП ранее, вызывает критическое отношение, поскольку Б. не мог пояснить, когда, при каких обстоятельствах повреждения на его автомашине получены.

Довод защиты о том, что дело принято судьей к производству с нарушением правил подсудности, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, имеющееся определение вынесено "задним" числом, не может быть признан убедительным, поскольку этот довод ничем не подтвержден, более того, в материалах дела имеется определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 21.01.2011 г., на котором имеется резолюция должностного лица исполнителю от 22.01.2011 г.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Б. назначено минимальное в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, КоАП РФ не предусматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Московского городского суда

Е.А.ЗАХАРОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018