| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 г. по делу N 22-2996

 

Судья Подыниглазов В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Фролова В.М. в защиту интересов осужденного Р. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 21 марта 2011 года, которым

Р., дата рождения <...>, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Фролова В.М. в защиту интересов осужденного об изменении приговора по доводам своей кассационной жалобы, мнения осужденного Р., потерпевших С. и С1. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Р. признан виновным и осужден за нарушение в состоянии алкогольного опьянения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку.

Преступление им совершено 13 декабря 2010 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Фролов В.М. ставит вопрос о смягчении наказания, назначенного Р., применении правил ст. 73 УК РФ. По его мнению, суд не в полной мере учел при назначении наказания в виде лишения свободы то, Р. ранее не судим, положительно характеризуется в быту и на производстве, принес потерпевшим свои извинения, и они просили о прекращении уголовного дела в отношении Р. за примирением или назначении ему условной меры наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.

С учетом того, что Р. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Коллегия находит это наказание соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Фролов В.М.

Как видно из содержания обжалуемого приговора, суд принял во внимание то, что причиной преступления, в результате которого погиб человек, а другому был причинен тяжкий вред здоровью, явилось грубое нарушение водителем Р. Правил дорожного движения, должным образом мотивировал свой вывод о невозможности назначения виновному иного наказания, кроме реального лишения свободы. При таких обстоятельствах назначенное Р. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что суд не принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Р. за примирением с потерпевшими, суд в приговоре правильно указал, что принятие подобного решения является правом, а не обязанностью суда, и свой вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Р. в достаточной степени мотивировал.

Касаясь доводов кассационной жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевших о назначении Р. наказания, не связанного с изоляцией от общества, судебная коллегия отмечает, в соответствии положениями закона мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Судом не допущено по делу в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осужденного.

Поэтому приговор суда по доводам кассационной жалобы изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Индустриального районного суда города Перми от 21 марта 2011 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фролова В.М. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018