| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 г. по делу N 44-а-385/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 15.12.2010 года, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.02.2011 года,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 15.12.2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев (л.д. 49).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.02.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 15.12.2010 года в отношении К. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения (л.д. 83-85).

В надзорной жалобе К., поступившей в Пермский краевой суд 04.04.2011 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильной оценкой судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 25 апреля 2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 15.12.2010 года, решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.02.2011 года не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2010 г. в 05:55 К. управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак <...>, в г. <...>. В связи с наличием у К. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако К. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.10.2010 г., в котором указано, что водитель К. управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения от 03.10.2010 г., в котором указаны признаки опьянения К. в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Так же, в присутствии понятых, установлен отказ К. от прохождения освидетельствования, о чем имеются их подписи (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.10.2010 г., в котором указано, что К. при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеются подписи двух понятых (л.д. 6); объяснениями понятых Б., и Б1., которые пояснили, что в их присутствии К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10, 11).

В надзорной жалобе заявитель указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился в другом месте. Личность водителя была установлена сотрудниками ГИБДД по электронной базе данных, которая показала, что владельцем задержанного транспортного средства является К.

Указанный довод был предметом обсуждения обеих судебных инстанций, и признан несостоятельным.

Факт управления автомобилем К. подтвержден протоколом об административном правонарушении от 03.10.2010 г., в котором указано, что водитель К. управлял автомобилем с признаками опьянения, имеются подписи понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.10.2010 г., в котором указано, что К. за управление транспортным средством с признаками опьянения отстранен, имеются подписи понятых (л.д. 7).

Кроме того, согласно показаниям сотрудника ДПС М., отраженных в протоколе судебного заседания от 15.12.2010 года, задержанный правонарушитель представился К. и указал, что работает в службе судебных приставов. В судебном заседании суд предложил свидетелю опознать правонарушителя, свидетель указал на К., при этом пояснил, что рядом сидящий И. был пассажиром (л.д. 48).

Довод надзорной жалобы о том, что суд не допросил понятых, принял показания сотрудника ДПС, проигнорировал показания свидетелей И., не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений.

То обстоятельство, что судом в качестве свидетелей не были допрошены Б. и Б1., указанные в протоколах в качестве понятых, на законность вынесенных по делу судебных постановлений не влияет. Как видно из материалов дела, ходатайство К. о допросе указанных лиц мировым судьей было рассмотрено и удовлетворено, судебные заседания неоднократно откладывались (л.д. 24-25, 29, 40). Однако обеспечить явку понятых не представилось возможным, поэтому мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без допроса указанных лиц, на основании имеющихся доказательств.

Доводы о том, что 03.10.2010 года К. автомобилем не управлял, были предметом рассмотрения судебных инстанций. Показания свидетелей И., Ш., Б2. обоснованно признаны судом необъективными, поскольку называемые ими обстоятельства какими-либо другими доказательствами не подтверждаются, опровергаются материалами дела.

Вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся по делу, основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 15.12.2010 года, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.02.2011 года в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018