| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 г. по делу N 4а-0684\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриева А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2010 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба К.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К.В. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что в его действиях не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; протокол осмотра транспортного средства не является допустимым доказательством; ни должностным лицом, ни судебными инстанциями не были назначены соответствующие экспертизы с целью выявить событие правонарушения и установить в действиях водителя наличие умысла на совершение правонарушения; К.В. должен быть освобожден от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что К.В. 03 ноября 2010 года примерно в 09 часов 25 минут, управляя автомобилем _ государственный регистрационный знак _, следуя у д. 17 по ул. _ в г. Москве, стал участником ДТП с припаркованным автомобилем марки _ государственный регистрационный знак _, после чего место ДТП покинул. Указанными действиями К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения К.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями К.Е., протоколом осмотра транспортного средства, показаниями допрошенной при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении К.Е. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы К.В. о том, что в его действиях не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, неоснователен. Вина К.В. в совершенном административном правонарушении подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что водитель покинул место ДТП. В частности, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е., следует, что столкновение двух автомобилей произошло таким образом, что не заметить столкновения было невозможно.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра транспортного средства не является допустимым доказательством, поскольку КоАП РФ не предусмотрена такая обеспечительная мера как осмотр транспортного средства, осмотр двух автомобилей производился в разные дни инспектором ДПС, не являющимся специалистом, способным сделать вывод о схожести повреждений на двух автомобилях, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Осмотр транспортных средств не является обеспечительной мерой при производстве по делу об административном правонарушении и в настоящем случае был осуществлен в рамках административного расследования. При этом отсутствие в КоАП РФ норм, регламентирующих порядок осмотра транспортного средства, не ставит под сомнение допустимость протокола такого осмотра как доказательства, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ни должностным лицом, ни судебными инстанциями не были назначены соответствующие экспертизы с целью выявить событие правонарушения и установить в действиях водителя наличие умысла на совершение правонарушения, не основателен, поскольку в настоящем случае отсутствие среди доказательств экспертных заключений не повлияло на всесторонность, обоснованность, полноту рассмотрения настоящего дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для выявления события правонарушения и установления вины К.В.

Довод жалобы о том, что К.В. должен быть освобожден от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, не обоснован. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями не было выявлено основания для признания совершенного К.В. административного правонарушения малозначительным, равно как и в настоящей жалобе не приведено оснований, объективно свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем деяния.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения К.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.В. оставить без изменения, надзорную жалобу К.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018