| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 г. по делу N 4а-535/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 11 октября 2010 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 11 октября 2010 года К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года указанное постановление мирового судьи изменено, действия К.Р. переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В надзорной жалобе К.Р. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что ПДД РФ он не нарушал, после разворота на дороге с односторонним движением в обратном направлении не следовал, а припарковался вне зоны действия дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ; дорожные знаки на перекрестке не соответствуют требованиям п. 5.1.4 ГОСТ Р 42289-2004, поскольку их видимость менее 100 м, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение какого-либо правонарушения; объективных доказательств вменяемого ему правонарушения не имеется, фотографий места "предполагаемого" правонарушения сотрудниками ГИБДД не представлено, свидетелей не выявлено; сотрудник ГИБДД, о допросе которого он ходатайствовал, трижды не являлся в судебное заседание, в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ не был предупрежден судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; сотрудник ГИБДД изложил в рапорте недостоверные сведения, указав, что останавливал его (К.Р.) автомобиль, тогда как в действительности он не являлся свидетелем "какого-либо правонарушения", на месте произошедшего не находился, подъехал к тому моменту, когда его (К.Р.) автомобиль уже был припаркован у обочины; рапорт сотрудника ГИБДД подлежит исключению из числа доказательств, поскольку на нем отсутствует отметка о регистрации, рапорт и схема не указаны в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении и схема составлены не на месте вменяемого ему правонарушения, что лишило его возможности внести "свои изменения" в схему; в схеме неверно отражено расположение знаков, а также неправильно приведена нумерация домов, что повлекло рассмотрение дела с нарушением подсудности; сотрудник ГИБДД отказался обозначить в протоколе об административном правонарушении наличие свидетеля.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 сентября 2010 года в 23 часа 30 минут К.Р., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак <...>, двигался в районе дома * по * переулку г. *, который является дорогой с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, впоследствии развернулся и продолжил движение по данной дороге во встречном направлении в сторону ул. * примерно 3 метра, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные действия К.Р. квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом от 23 июля 2010 года N 175-ФЗ, действия К.Р. переквалифицированы судьей районного суда на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения К.Р. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места нарушения ПДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях К.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

По утверждению К.Р., ПДД РФ он не нарушал, после разворота на дороге с односторонним движением в обратном направлении не следовал, а припарковался вне зоны действия дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ. Данный довод не влечет освобождение К.Р. от административной ответственности. Из материалов дела видно, что, следуя по ул. *, К.Р. совершил правый поворот на * переулок, движение по всей ширине которого осуществляется в одном направлении в сторону * переулка, после чего развернулся и продолжил движение по названному переулку во встречном направлении в сторону ул. *. Данные действия К.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, а потому он обоснованно привлечен судом к административной ответственности. Относительно рассматриваемого довода также следует обратить внимание на то обстоятельство, что зона действия дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ не ограничивается местом его установки, а распространяется на весь участок дороги, на котором организовано одностороннее движение. То есть в данном случае зона действия указанного дорожного знака начиналась сразу после пересечения ул. * с * переулком, а не от места его размещения.

В надзорной жалобе К.Р. заявляет, что дорожные знаки на перекрестке не соответствуют требованиям п. 5.1.4 ГОСТ Р 42289-2004, поскольку их видимость менее 100 м, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение какого-либо правонарушения. Между тем, с данным доводом согласиться нельзя. Перечисленные выше доказательства, а также представленные К.Р. в ходе производства по делу фотографии указывают на то, что дорожные знаки 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, установленные по обе стороны * переулка, размещены таким образом, что доступны для восприятия участниками движения, для которых они предназначены, каких-либо препятствий, снижающих их видимость, не имеется. Наличие указанных знаков при должной внимательности к организации дорожного движения делало для К.Р. очевидным, что на * переулке со стороны ул. * движение по всей ширине проезжей части осуществляется в одном направлении. Изложенное позволяет критически расценивать утверждение К.Р. об отсутствии у него умысла на совершение вменяемого правонарушения.

Довод К.Р. о том, что объективных доказательств вменяемого ему правонарушения не имеется, фотографий места "предполагаемого правонарушения" сотрудниками ГИБДД не представлено, свидетелей не выявлено, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела не следует, что помимо К. - пассажира автомобиля под управлением К.Р. имелись очевидцы произошедших событий, а также не следует, что осуществлялась фото или видеофиксация совершенного К.Р. правонарушения. При этом надлежит отметить, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное фиксирование правонарушений фото- и видеосъемкой, а привлечение тех или иных лиц в качестве свидетелей возможно только при наличии таковых. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в рапорте, схеме и протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности являются достаточными доказательствами виновности К.Р. в следовании во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Довод К.Р. о том, что сотрудник ГИБДД, о допросе которого он ходатайствовал, трижды не являлся в судебное заседание, в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ не был предупрежден судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несостоятелен. Согласно материалам дела сотрудник ГИБДД П., выявивший совершенное К.Р. правонарушение, допрошен в рамках проверки судьей районного суда доводов жалобы на постановление мирового судьи. Процессуальные требования КоАП РФ при этом были соблюдены, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ сотруднику ГИБДД П. разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ он предупрежден (л.д. 55).

По утверждению К.Р., сотрудник ГИБДД изложил в рапорте недостоверные сведения, указав, что останавливал его (К.Р.) автомобиль, тогда как в действительности он не являлся свидетелем "какого-либо правонарушения", на месте произошедшего не находился, подъехал к тому моменту, когда его (К.Р.) автомобиль уже был припаркован у обочины. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в материалах дела не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено.

По мнению К.Р., рапорт сотрудника ГИБДД подлежит исключению из числа доказательств, поскольку на нем отсутствует отметка о регистрации, рапорт и схема не указаны в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении. Между тем, обстоятельства, изложенные К.Р. в данном доводе, не являются основанием для исключения рапорта из числа доказательств. Порядок составления рапортов должностных лиц и схем, прилагаемых к этим рапортам, нормами КоАП РФ не регламентирован. В рапорте по настоящему делу сотрудник ГИБДД П. доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, такой рапорт приобщается к материалам дела и не требует обязательной регистрации в подразделении ГИБДД. Наличие в протоколе об административном правонарушении графы "Приложение к протоколу" не обязывает сотрудника ГИБДД приводить в ней все документы, составленные об обстоятельствах правонарушения. Рапорт сотрудника ГИБДД и приложенная к нему схема, иллюстрирующая описанные в рапорте события и обстоятельства, оценены судебными инстанциями как письменные доказательства с соблюдением требований, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод К.Р. о том, что протокол об административном правонарушении и схема составлены не на месте вменяемого ему правонарушения, что лишило его возможности внести "свои изменения" в схему, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку составление подобных документов вне места правонарушения не противоречит требованиям норм КоАП РФ. Ссылка К.Р. на то, что он был лишен возможности внести "свои изменения" в схему, не соответствует действительности, так как с данным документом он был ознакомлен и изложил в нем свои возражения относительно обстоятельств вменяемого правонарушения.

Довод К.Р. о том, что в схеме неверно отражено расположение знаков, является надуманным.

Довод К.Р. о том, что в схеме неправильно приведена нумерация домов, что повлекло рассмотрение дела с нарушением подсудности, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку во встречном направлении К.Р. следовал по нечетной стороне * переулка, что относится к территории, на которую распространяется юрисдикция судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы, а потому дело рассмотрено мировым судьей указанного судебного участка с соблюдением территориальной подсудности.

Довод К.Р. о том, что сотрудник ГИБДД отказался обозначить в протоколе об административном правонарушении наличие свидетеля, нельзя расценивать нарушающими права К.Р., поскольку о том, что имеется свидетель, он самостоятельно указал в протоколе, а впоследствии этот свидетель дважды был допрошен в ходе производства по делу.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Наказание назначено К.Р. с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 11 октября 2010 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении К.Р. оставить без изменения, надзорную жалобу К.Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018