| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 г. N 4а-588/11

 

Мировой судья Горбатова А.Н. Дело N 5-603/10-32


05 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Зуевой Е.В., действующей в защиту

Ш., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года Ш. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ш. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Зуева Е.В., действующая в защиту Ш., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку производство по делу об административном правонарушении было проведено с нарушениями, в постановлении неверно указан номер автомобиля, которым управлял Ш., судья не установил, что же нарушил Ш., свидетелю не были разъяснены права и обязанности, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, у свидетеля нет права на представление доказательств, что однако было сделано: инспектором ГИБДД были предоставлены фотографии, которые судья приобщил к материалам дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Зуевой Е.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину Ш. вменяется нарушение п. 9.2, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3 и 1.19, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод о том, что мировым судьей в постановлении неверно указан номер автомобиля, которым управлял Ш., уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении ему была дана надлежащая оценка. При этом судья совершенно обоснованно расценил неверное написание номера автомобиля как техническую ошибку.

Довод жалобы о том, что судья не установил, что же нарушил Ш., не может быть расценен как состоятельный, поскольку в постановлении мирового судьи четко указано, в чем состоит вина Ш., а именно указано, что "в нарушение дорожной разметки 1.3 приложения к ПДД РФ, при наличии предупреждающей разметки 1.19 приложения к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил по ней движение, тем самым нарушил п. 9.2 ПДД РФ".

Доводы относительно иных допущенных мировым судьей процессуальных нарушений также не находят своего подтверждения в материалах дела. Так, инспектору ГИБДД, допрошенному в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении Ш. были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем четко прописано в подписке о разъяснении прав, имеющейся в материалах дела (л.д. 35). Довод же о том, что у свидетеля нет права на представление доказательств, что однако было сделано, поскольку инспектором были предоставлены фотографии, которые судья приобщил к материалам дела, также нельзя признать обоснованным, так как инспектор в данном случае является еще и должностным лицом, составившим административный материал в отношении Ш.

При рассмотрении жалобы Ш. судьей Выборгского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам, а также дополнительно представленным сведениям, дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении было проведено с нарушениями, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 32 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Зуевой Е.В., действующей в защиту Ш., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018