| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 г. по делу N 4а-672/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 11 октября 2010 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 11 октября 2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г. просит об отмене названных судебных решений и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не являлся в судебные заседания по причине болезни.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 июля 2010 года в 23 часа 55 минут Г., следуя в районе дома <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной "<...>" государственный регистрационный знак <... > в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, бумажными носителями с результатами теста дыхания, схемой, рапортами сотрудников ГИБДД, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Ш., В., М., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод Г. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не являлся в судебные заседания по причине болезни, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов видно, что с целью реализации права Г. на непосредственное участие в рассмотрении дела мировой судья, неоднократно откладывая дело по ходатайству Г., всякий раз надлежащим образом уведомлял его о месте и времени судебного заседания, а также разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право привлечения к участию в деле защитника и право представить свои объяснения по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения. Однако данным правом Г. не воспользовался и в судебные заседания не являлся, представляя документы о нахождении на лечении. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованном рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Г.С. Согласно представленным материалам Г. был своевременно и надлежащим образом лично извещен о рассмотрении дела 11 октября 2010 года в 09 часов 00 минут в судебном участке N 130 г. Москвы (л.д. 91). Однако в указанный день в судебное заседание Г. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, а потому рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Г. отвечало требованиям, установленным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии с правилами ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание назначено Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 11 октября 2010 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018