| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 г. по делу N 4а-675/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 11 января 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 11 января 2011 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что он находился на теплотрассе, то есть вне дороги и непосредственного участия в процессе движения не принимал, что подтверждается объяснениями <...>; в связи с плохим самочувствием он принял спиртосодержащее лекарство "Пумпан", предварительно убрав автомобиль с дороги, поэтому требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он выполнить не мог.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Г. 11 ноября 2010 года в 22 часа 00 минут, управляя транспортным средством "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следуя с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи), в районе дома <...> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Г. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку от его прохождения он отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Г. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому при наличии признаков опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г. отказался; письменными объяснениями <...>; сообщением в ОВД. Достоверность и допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений.

Вывод мирового судьи о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что он находился на теплотрассе, то есть вне дороги и непосредственного участия в процессе движения не принимал, что подтверждается объяснениями <...>, не влечет удовлетворения жалобы, так как во всех процессуальных документах Г. указан как водитель, поименованные лица в своих объяснениях пояснили, что автомобиль под управлением Г. двигался, а не стоял. Кроме того, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, и Г., таким образом, имел установленную п. 2.3.2 ПДД РФ обязанность выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Г. о том, что в связи с плохим самочувствием он принял спиртосодержащее лекарство "Пумпан", предварительно убрав автомобиль с дороги, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он выполнить не мог, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, в силу вышеизложенного.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и объективности не нарушены.

Мировым судьей административное наказание назначено Г. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 11 января 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018