| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 г. по делу N 4а-692/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 02 декабря 2010 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 02 декабря 2010 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Н. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что во время проведения сотрудниками ДПС его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых не было, что подтверждается показаниями свидетелей <...>; показания прибора недействительны, так как мундштук перед началом освидетельствования уже присутствовал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Н. 13 сентября 2010 года 08 часа 05 минут, управляя автомашиной марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следовал напротив <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста дыхания к нему, согласно которому должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых у Н. установлено состояние опьянения (концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,215 мг/л), с чем Н. согласился; вывод мирового судьи о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Н. о том, что во время проведения сотрудниками ДПС его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых не было, что подтверждается показаниями свидетелей <...>, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку понятые при производстве названного освидетельствования присутствовали, своими подписями удостоверив правильность сведений, изложенных должностным лицом в акте, Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его с результатами был согласен. Акт Н. подписал без замечаний и дополнений. Показания свидетелей <...> мировой судья оценил в совокупности с другими доказательствами, по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются материалами дела, при этом не опровергают факт управления Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение Н. о том, что показания прибора недействительны, так как мундштук перед началом освидетельствования уже присутствовал, не может быть принято во внимание, так как основано на предположении.

Судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил доводы жалобы в полном объеме, дал им мотивированную оценку, не согласиться с которой нет оснований.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей Н. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 02 декабря 2010 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018