| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 г. по делу N 44а-441-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Л. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 марта 2011 года и решение Пермского краевого суда от 12 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 марта 2011 года Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год (л.д. 34).

Решением судьи Пермского краевого суда от 12 апреля 2011 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 марта 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения (л.д. 42-45).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 апреля 2011 г., Л. поставлен вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 26 апреля 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 04 мая 2011 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми по факту ДТП, имевшего место 11 февраля 2011 года в 13:45 по адресу: <...> с участием, автомобиля марки, г/н <...> под управлением П. и автомашины "марки 1", <...>, водитель которого не известен, и который с места ДТП скрылся в нарушении п. 2.5 ПДД, было возбуждено дело об административном правонарушении.

25 марта 2011 года инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Л. был составлен протокол об административном правонарушении N <...>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 11 февраля 2011 года в 13:45 на ул. <...> Л., управляя автомобилем "марки 1", государственный регистрационный знак <...>, оставила место ДТП, участником которого являлась, нарушив п. 2.5 ПДД.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что отсутствует объективная сторона правонарушения, а именно вина, в ее действиях нет прямого умысла, нет состава административного правонарушения, а также ДТП с ее участием не было, являются не обоснованными.

Поскольку факт совершения Л. вмененного ей правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (л.д. 2); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2011 года (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2011 года (л.д. 4); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (л.д. 6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.02.2011 года (л.д. 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2011 года (л.д. 8); объяснением П. от 11.02.2011 года (л.д. 9); объяснением К. от 11.02.2011 года (л.д. Ю); карточкой учета транспортных средств (л.д. П); ориентировкой - розыск (л.д. 12); схемой (л.д. 13); справкой от 04.03.20111 года (л.д. 19); справкой от 07.03.2011 года (л.д. 21), справкой от 08.03.2011 года (л.д. 22); объяснением Л. от 22.03.2011 года (л.д. 23); протоколом осмотра транспортного средства от 22.03.2011 года (л.д. 24); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 22.03.2011 года (л.д. 27).

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что ей пришлось подписать документы, так как сотрудники ГИБДД оказывали на нее давление.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в протоколе об административном правонарушении является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот протокол составлен. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД Л. имела возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие либо замечания к сотрудникам ГИБДД. Подобных объяснений материалы дела также не содержат. Указанный довод заявителя, какими либо доказательствами не подтверждается.

Кроме того, судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Не влечет отмену судебных постановлений довод надзорной жалобы Л. о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы в Пермском краевом суде. Указанный довод противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. следует, что поскольку не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 года по адресу Л., указанному ею в протоколе об административном правонарушении, было направлено извещение с указанием времени и места рассмотрения жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25.03.2011 года (л.д. 40).

Зная о рассмотрении ее жалобы, Л. должна была проявить должную заинтересованность в получении судебной повестки, имела возможность позвонить в канцелярию суда, чего ею сделано не было. Своим правом на участие в деле при рассмотрении жалобы на постановление Л. воспользовалась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судьей районного суда и судьей Пермского краевого суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3 1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 марта 2011 года и решение Пермского краевого суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018