| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 г. N 44г-15/2011

 

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лодыженской И.И.,

членов президиума Иваненко Ю.Г., Николенко О.В., Телятникова В.И.

при секретаре К.,

рассмотрев по надзорной жалобе В. гражданское дело N <...> по заявлению В. о признании незаконным решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в согласовании размещения отдельно стоящей рекламной конструкции,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи областного суда А. от 12 апреля 2011 года,

 

установил:

 

В. обратился в суд с заявлением, поданным в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, об оспаривании решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. СПб и ЛО, Управления) об отказе в согласовании размещения отдельно стоящей рекламной конструкции на участке автодороги Александровская, в непосредственной близости от жилого <...>, согласно представленному паспорту рекламной конструкции, изложенном в письме N <...> от <...>.

В обоснование заявления В. указал, что письменным обращением N <...> от <...> направил ответчику на согласование паспорта рекламных конструкций (размещение рекламных щитов на столбах линий электропередачи и установка отдельно стоящей рекламной конструкции в г. Всеволожске, всего на 6 объектов). Письмом N <...> от <...> Управлением отказано в согласовании по причине несоответствия предложенных мест установки рекламоносителей на улично-дорожной сети Всеволожского района Ленинградской области требованиям раздела 6 ГОСТ Р52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила применения", с введенными в действие с 1 сентября 2009 года изменениями, утвержденными приказом N 117-ст от 24 марта 2009 года Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Считал отказ государственного органа в согласовании отдельно стоящей рекламной конструкции необоснованным, просил признать недействительным решение Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. СПб и ЛО, изложенное в письме N <...> от <...> в части отказа в согласовании размещения отдельно стоящей рекламной конструкции на участке дороги <...>, в непосредственной близости от жилого многоэтажного <...>, согласно представленному паспорту рекламной конструкции, поскольку оно препятствует реализации заявителем права для осуществления деятельности, в частности, заявитель является членом адвокатской палаты Санкт-Петербурга, и в целях проводимой рекламной кампании хотел разместить вблизи своего офиса рекламную конструкцию с текстом информационного характера (чтобы отказаться от услуг рекламных кампаний и, соответственно, не нести затраты за предоставляемые ими услуги).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. СПб и ЛО, изложенное в письме N <...> от <...>, в части отказа в согласовании размещения отдельно стоящей рекламной конструкции на участке дороги Александровская, в непосредственной близости от жилого многоэтажного <...>, согласно представленному паспорту рекламной конструкции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2010 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2010 года отменено, производство по делу по заявлению В. об оспаривании решения государственного органа прекращено. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеет место спор о праве В. на размещение рекламных конструкций.

В надзорной жалобе В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2010 года, оставив в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что спор о праве между ним и Управлением Госавтоинспекции ГУВД по г. СПб и ЛО отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом кассационной инстанции ввиду их неправильного применения.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником земельного участка на котором В. собирался установить отдельно стоящую рекламную конструкцию, является муниципальное образование Всеволожский муниципальный район Ленинградской области, а исполнительным органом, уполномоченным муниципальным образованием выдавать разрешения на установку рекламных конструкций, предусмотренных ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ, является АМУ "Центр размещения рекламы".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Порядок размещения рекламных конструкций регулируется техническим регламентом ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года N 124-ст, с изменениями, введенными в действие с 1 сентября 2009 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 марта 2009 года (далее ГОСТ Р 52044-2003).

В соответствии со статьей 1 ГОСТ Р 52044-2003, данный стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что распространение рекламы в городских поселениях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с органами милиции, уполномоченными осуществлять контрольные, надзорные, разрешительные функции в области обеспечения безопасности движения. А при отсутствии такого согласования с соответствующими органами распространение рекламы не допускается.

Основанием к удовлетворению требований В. судом первой инстанции послужило отсутствие в решении Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. СПб и ЛО, изложенном в письме N <...> от <...>, указания на то, каким конкретно пунктам раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 не соответствуют требования заявителя об установке отдельно стоящей рекламной конструкции, что исключает для В. возможность устранить выявленные нарушения и повторно обратиться за согласованием.

Суд кассационной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и прекращая производство по делу, посчитал, что имеет место спор о праве В. на размещение рекламных конструкций.

При этом судом были исследованы доводы кассационной жалобы Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. СПб и ЛО о том, что при рассмотрении заявления В. было установлено несоответствие размещения отдельно стоящей рекламной конструкции в <...> требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, согласно которому средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения и не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечения автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах, а также п. 6.7 ГОСТ Р 52044-2003, из которого следует, что расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 100 метров, если площадь рекламного объявления составляет от 6 до 18 кв. м, тогда как из предъявленного заявителем паспорта рекламной конструкции усматривается наличие на расстоянии менее 100 метров от предполагаемого места размещения рекламной конструкции рекламного щита площадью 6 х 3 м.

Вместе с тем судебной коллегией оставлена без внимания имеющаяся в материалах дела копия оспариваемого решения Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. СПб и ЛО, изложенная в письме от <...> за N <...>, не содержащая ссылок на пункты ГОСТ Р 52044-2003 (л.д. 12), о которых упоминает податель кассационной жалобы.

Выводы суда кассационной инстанции о наличии спора о праве на размещение рекламной конструкции не соответствуют положениям ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частям 1, 4, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", поскольку в компетенцию Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. СПб и ЛО выдача разрешений на размещение рекламы не входит, этим вопросом занимается собственник земельного участка - муниципальное образование Всеволожский район Ленинградской области в лице его исполнительного органа - АМУ "Центр размещения рекламы", с которым спор о праве на размещение рекламной конструкции у В. отсутствует.

Поскольку постановленным решением суда второй инстанции существенно нарушены права заявителя на судебную защиту, их восстановление невозможно без отмены состоявшегося по делу судебного кассационного определения, так как нарушения носят непреодолимый характер.

Учитывая, что по существу заявления В. суд второй инстанции решения не принимал, обстоятельства дела не исследовал, а суд надзорной инстанции не наделен правом устанавливать и оценивать доказательства, дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

кассационное определение Ленинградского областного суда от 27 октября 2010 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

ЛОДЫЖЕНСКАЯ И.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018