| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 г. по делу N 4а-464/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 26.11.2010 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 26.11.2010 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 26.11.2010 года оставлено без изменения, жалоба Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Р. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как, передавая управление транспортным средством А., он не знал, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, что протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут служить доказательствами по делу, что состояние опьянения у А. было установлено незаконно, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 3 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 26.11.2010 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14.10.2010 года в 01 час 20 минут Р. передал управление принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N другому лицу - А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался на данном автомобиле в районе корпуса **** в направлении ул. ***** в г. ****** г. ****. Указанными действиями Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вывод мирового судьи о совершении Р. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией протокола об административном правонарушении в отношении А., копией протокола об отстранении А. от управления транспортным средством, копией протокола о направлении А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Зеленоградского административного округа г. Москвы, письменными объяснениями Е., Ф. и Р., данными последним при рассмотрении дела мировым судьей, показаниями свидетелей Л. и Е., копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у А. установлено состояние опьянения.

Довод Р. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как, передавая управление транспортным средством А., он не знал, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела, в частности, письменными объяснениями инспекторов ГИБДД Е. и Ф., а также показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Л., согласно которым на момент остановки транспортного средства под управлением водителя А., сидевший на переднем пассажирском сидении владелец данного автомобиля - Р. не спал, находился в сознании и знал, что передал право управления своим автомобилем нетрезвому водителю, так как совместно с ним употреблял алкогольные напитки. Оснований сомневаться в достоверности названных доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем неверно указан субъект данного правонарушения, поскольку, когда Р. управлял автомобилем, он еще не передавал право его управления А., нельзя признать состоятельным. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. Как следует из материалов дела, Р. управлял принадлежащим ему автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак N, следуя на нем в районе площади ***** г. **** г. ****, но в связи с тем, что он почувствовал себя плохо, остановился и передал право управления транспортным средством А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что Р. является субъектом данного правонарушения, в связи с чем составленный в отношении него протокол об административном правонарушении следует признать допустимым доказательством по делу.

Довод надзорной жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, так как он заверен печатью "Для больничных листов", не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений. В соответствии с п. 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в трех экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Как следует из материалов дела, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении А., заверен печатью, соответствующей названным выше требованиям, что позволяет считать его допустимым доказательством по делу.

Довод Р. о том, что состояние опьянения у А. было установлено незаконно, так как последний отказался от сдачи биологической среды, что равноценно отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 8 названных выше Правил для установления состояния опьянения достаточно показаний технических средств измерения с учетом их допустимой погрешности. Согласно акту медицинского освидетельствования от 14.10.2010 г. у А. количество алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,74 мг/л, а при повторном исследовании 0,62 мг/л, что позволяет сделать вывод о наличии у А. состояния опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как адрес, по которому было совершено данное правонарушение, а именно, г. ******, *****, корпус ****, относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 74 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы, тогда как настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 3 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе проведения служебной проверки было установлено, что в связи с отсутствием мирового судьи на судебном участке N 74 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы исполнение его обязанностей с 05.08.2009 года и на день рассмотрения данного дела об административном правонарушении постановлением председателя Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.08.2009 года было возложено на мирового судью судебного участка N 3 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы, которым и было вынесено обжалуемое постановление.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Р., Е., Ф., показания свидетелей Л., Е. и А., им дана надлежащая оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 26.11.2010 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018