| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 г. N 4а-525/11

 

Судья Портнов А.М. Дело N 12-769/10


06 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Б., <...>;

на вступившие в законную силу постановление ОР ИДПС Приморского района лейтенанта Е. от 10 ноября 2010 года, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением ОР ИДПС Приморского района лейтенанта Е. 78 АЕ N 209307 от 10 ноября 2010 года Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 года решение Приморского районного суда также оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями не были замечены нарушения, допущенные при составлении протокола и вынесении постановления, а именно тот факт, что это сделано одним лицом, также инспектором не были указаны свидетели, кроме того, в решении городского суда были допущены опечатки.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в судебных решениях ему была дана надлежащая правовая оценка. Действительно, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение о делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям закона.

Таким образом, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Б., имел все полномочия для рассмотрения указанного дела, что и было им сделано. Поскольку рассмотрение данной категории дел не требует больших затрат времени, вынесение постановления чаще всего происходит непосредственно за составлением протокола об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, в данном случае также постановление по делу было вынесено непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление инспектора законным и обоснованным.

Окончательная проверка материалов дела была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, и при рассмотрении жалобы Б. всем его доводам, в том числе указанным в надзорной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка в решении по делу от 13 января 2011 года.

Указание в жалобе на опечатки, допущенные судьей Санкт-Петербургского городского суда, является обоснованным, однако подобные технические ошибки не влияют на сущность принятого судебного решения и не могут послужить безусловным основанием для отмены данного решения.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Б. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судьи не усмотрели.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями были определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление ОР ИДПС Приморского района лейтенанта Е. от 10 ноября 2010 года, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Б. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018