| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 г. по делу N 4а-633/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N 190 района Фили Давыдково г. Москвы от 20.01.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 190 района Фили Давыдково г. Москвы от 20.01.2011 г. Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Ч. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменено ему в вину, установлен не в соответствии с требованиями ГОСТ и не виден для участников дорожного движения, что мировой судья не рассмотрел его письменное заявление о направлении запроса в ЦОДД г. Москвы, что на дороге, на которую он повернул, не организовано одностороннее движение, а потому нарушение им дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 190 района Фили Давыдково г. Москвы от 20.01.2011 г. законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ч. 29 ноября 2010 года в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, следуя по ул. <...> в г. <...> в сторону <...> проспекта, у дома <...> в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД К., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Ч. о том, что дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменено ему в вину, установлен не в соответствии с требованиями ГОСТ и не виден участникам дорожного движения, нельзя принять во внимание, поскольку хорошая видимость дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ подтверждается представленными заявителем и имеющимися в материалах делах фотографиями. Кроме того, Ч. был предупрежден о запрете поворачивать направо с ул. <...> на ул. <...> дорожным знаком 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ, установленным до перекрестка указанных улиц и предписывающим движение только в прямом направлении.

Довод заявителя о том, что мировой судья не рассмотрел его письменное заявление о направлении запроса в ЦОДД г. Москвы для проверки его довода о несоответствии ГОСТ расположения дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, в данном случае не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку данное ходатайство фактически было рассмотрено мировым судьей при разрешении дела по существу. Кроме того, имеющихся в деле доказательств достаточно для проверки обстоятельств, на которые сослался Ч. при заявлении указанного ходатайства. Хорошая видимость дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ в совокупности с установленным до перекрестка дорожным знаком 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ позволяют водителям своевременно сориентироваться и осуществить движение в соответствии с его организацией на рассматриваемом участке дороги.

Довод Ч. о том, что на дороге, на которую он повернул, не организовано одностороннее движение, а потому нарушение им дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на неверном понимании норм КоАП РФ. В соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по данной норме квалифицируется выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном случае в действиях Ч. имеет место нарушение Правил дорожного движения, а именно, нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, которое повлекло выезд на полосу встречного движения. С учетом изложенного то обстоятельство, что на дороге, куда выехал Ч., нарушив требование дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, не организовано одностороннее движение, не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом следует отметить, что приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" случаи, когда действия лица следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не являются исчерпывающими.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 190 района Фили Давыдково г. Москвы от 20.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения, надзорную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018