| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 г. N 4а-641/11

 

Мировой судья Васильева Л.В. Дело N 5-14/11-14


06 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Чезлова И.И., действующего в защиту

К., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника К. Чезлова И.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Чезлов И.И., действующий в защиту К., просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства по делу: протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, дело было рассмотрено судьями неполно и невсесторонне.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу принятые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В числе доказательств вины К. мировой судья называет протокол об административном правонарушении 78 АА N 338128 от 19.12.2010 г. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование 78 АД N 021755 от 19.12.2010 г. Однако указанные протоколы не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, так как они составлены со следующими нарушениями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указывается событие административного правонарушения, статья КоАП РФ (или закона субъекта РФ), предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из протокола усматривается, что К. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем по ул. Беринга от Малого пр. В.О. к ул. Нахимова с явными признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, покраснение глаз), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия К. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, описывая существо совершенного К. правонарушения, инспектор ГИБДД не уточнил, от прохождения какого именно освидетельствования отказался К., что является существенным квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Из протокола об административном правонарушении 78 АА N 338128 от 19.12.2010 г. усматривается, что в нем отсутствует подпись К., а также нет отметки об отказе К. подписать данный протокол.

Положенный в основу доказательства вины К. протокол о направлении на медицинское освидетельствование также не отвечает требованиям законодательства. Так, согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписывается должностным лицом, его составившим. Из протокола 78 АД N 021755 от 19.12.2010 г. усматривается, что в графе "Подпись должностного лица, составившего протокол" указано "от подписи отказался".

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении 78 АА N 338128 от 19.12.2010 г. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование 78 АД N 021755 от 19.12.2010 г. были получены с нарушением норм КоАП РФ, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Согласно же ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 78 АД N 021755 от 19.12.2010 г. время направления на медицинское освидетельствование указано как 04 час. 40 мин. Таким образом, время совершения правонарушения (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) должно следовать после 04 час. 40 мин. В протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения отражено как 03 час. 55 мин.

Указанные существенные противоречия относительно времени совершения правонарушения, а также иные допущенные при составлении административного материала инспектором ГИБДД нарушения законодательства не были приняты судьей во внимание при рассмотрении дела по существу. Кроме того, опросив инспектора ГИБДД по обстоятельствам составления административного материала, мировой судья так и не устранил имеющиеся сомнения и противоречия. Наоборот, давая показания в судебном заседании, инспектор ГИБДД так и не уточнил, от прохождения какого вида освидетельствования (на месте или у врача-нарколога) отказался К. Его показания о том, что "К. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он сказал, что не будет дуть в присутствии двух понятых. Потом К. просто куда-то ушел", ставят по сомнение сам факт того, что К. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку иных доказательств отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат, вину К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, нельзя считать доказанной.

Из вышеизложенного следует, что постановление мирового судьи, в основу которого положены недопустимые доказательства нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года подлежит отмене.

Судьей Василеостровского районного суда в решении от 22 марта 2011 года указанным выше нарушениям не была дана надлежащая оценка, поэтому оно также подлежит отмене.

Поскольку вывод судей о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ничем не обоснован, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Надзорную жалобу Чезлова И.И., действующего в защиту К., удовлетворить.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018