ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 44а-284-2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе в порядке надзора
С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N
21 Ленинского района г. Перми от 08 октября 2010 года и решение судьи
Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 08 октября
2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один
год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда
г. Перми от 30 ноября 2010 года постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 08 октября
2010 года оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 02.03.2011 г., С. просит отменить обжалуемые судебные постановления.
Дело об административном правонарушении в
отношении С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд
09.03.2011 г., поступило - 11.04.2011 г.
Изучив дело об административном
правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со статьей
30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление
транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет
лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух
лет.
Мировым судьей установлено, что
19.09.2010 г. в 22:45 на ул. <...> водитель С. в нарушение п. 2.7. Правил
дорожного движения управлял автомобилем "марки", государственный
регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе в порядке
надзора заявитель приводит доводы относительно его ненадлежащего извещения о
месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, указывая,
что доказательств, подтверждающих принятие мировым судьей необходимых мер к
извещению С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.10.2010
г., а также документов, подтверждающих получение С. сведений о рассмотрении
указанного дела, в материалах дела не имеется. При этом суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.4, ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП
РФ, неправомерно рассмотрел дело 08.10.2010 г. в отсутствие С., не имея данных
о его надлежащем извещении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют
доказательства уклонения С. от явки в суд. Неявка в суд С. была вызвана неизвещением его судом о дате, времени и месте судебного
разбирательства, в связи с чем он был незаконно лишен
возможности участвовать в рассмотрении в отношении него дела об
административном правонарушении, тогда как в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Таким образом, судом
были нарушены его права как лица, привлекаемого к административной
ответственности, и как гражданина РФ.
Указанные доводы отмену вступивших в
законную силу судебных постановлений не влекут.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела об административном
правонарушении в отношении С. следует, что заявитель был извещен надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об
административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении
(л.д. 6), ему была вручена повестка с указанием места
и времени рассмотрения дела (л.д. 5). Копия протокола
об административном правонарушении С. вручена, имеется его подпись. В расписке
в получении судебной повестки также имеется его подпись. Мировым судьей также
направлялась судебная повестка с указанием времени и даты рассмотрения дела по
адресу, указанному С. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13).
Из "Обзора
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за
первый квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума
Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. следует, что поскольку КоАП РФ не содержит
каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от
конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых
доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом,
которому оно направлено
судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Вручение судебной повестки о времени и
месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт
вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки,
который возвращается в суд.
Извещение лица в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении о
времени и месте судебного заседания должностным лицом является надлежащим.
Таким образом, С. был извещен надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об
административном правонарушении, нарушение процессуальных прав С.,
предусмотренных КоАП РФ, судом допущено не было. Будучи извещенным надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении,
С. не явился к мировому судье, воспользовавшись правом на участие при
рассмотрении дела по своему усмотрению, доказательств уважительности причин
неявки в судебное заседание не представил.
Факт совершения С. правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об
административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении,
который С. собственноручно подписал, следовательно, согласился с информацией,
изложенной в нем, замечаний к протоколу не составлял (л.д.
6); бумажным носителем с записью результатов исследования и
актом освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что
содержание абсолютного этилового спирта превышает предельно допустимую
концентрацию, с результатами освидетельствования С. согласился (л.д. 4, л.д. 7); протоколом об
отстранении от управления транспортным средством (л.д.
8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.
9); объяснениями понятых О. и О1., из которых
следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения С. согласен (л.д. 10, 11), показаниями
инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми М., данными им в судебном заседании
районного суда 30.11.2010 г. (л.д. 31).
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения в отношении С. было проведено в присутствии двух
понятых, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, в
котором имеются подписи С., замечаний к данному акту он не составлял.
Также является несостоятельным довод
заявителя о том, что он фактически в судебном заседании 30.11.2010 г. при
рассмотрении дела не участвовал и никаких показаний не давал, поскольку не
подтверждается материалами административного дела. Как
следует из содержания решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от
30.11.2010 г. (л.д. 32-33), в судебном заседании
принимали участие С. и его представитель Х., которые поддержали доводы жалобы,
что также подтверждается светокопией доверенности, которой С. уполномочил Х.
представлять его интересы в судебных и иных органах (л.д.
25), определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.11.2010 г.,
которым представителю С. - Х. было отказано в удовлетворении ходатайства об
отложении рассмотрения дела, заявленного в судебном заседании (л.д. 26). Кроме того, с учетом сведений о надлежащем
извещении С. о времени и месте рассмотрения жалобы на
постановление мирового судьи (л.д. 22) данный довод
не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ,
способном послужить самостоятельным основанием к отмене вступивших в законную
силу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах привлечение С.
к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым
судьей были квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с
учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом
которого является безопасность дорожного движения. Законность и обоснованность
постановления мирового судьи проверена судьей Ленинского районного суда г.
Перми. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения
судьи районного суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 08 октября
2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2010
года оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.