| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. по делу N 44А-407-2011

 

М/судья Куприянова Е.В.

Судья Мухайлов Р.Х.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу К. и его защитника по доверенности Рылова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 100 Куединского муниципального района Пермского края от 19 января 2011 года и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К., дата рождения, проживающего по адресу: <...>,

 

установил:

 

17 декабря 2010 года инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Куединскому муниципальному району Пермского края составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К. в связи с тем, что он 17 декабря 2010 года в 17 часов 25 минут на 3 км автодороги дата управлял автобусом марки, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 100 Куединского муниципального района Пермского края от 19 января 2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 17 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

11 апреля 2011 года в Пермский краевой суд в порядке надзора поступила жалоба К. и его защитника Рылова С.Н., в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях К. состава правонарушения. В обоснование жалобы приводятся доводы о рассмотрении дела мировым судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности при наличии сведений о невозможности его явки в судебное заседание. Также в жалобе приводятся доводы о том, что водитель К. 17 декабря 2010 года находился в трезвом состоянии, спиртные напитки ни в этот день, ни за несколько дней ранее не употреблял.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 18 апреля 2011 года жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника принята к рассмотрению в порядке надзора; в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 3 мая 2011 года.

По результатам изучения дела об административном правонарушении не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка N 100 Куединского муниципального района Пермского края от 19 января 2011 года и решения судьи Куединского районного суда Пермского края от 17 марта 2011 года.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о совершении К. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, в котором он выразил согласие (л.д. 3), акте медицинского освидетельствования N <...> от 17 декабря 2010 года, в котором установлено состояние опьянения (л.д. 9). При этом концентрация абсолютного этилового спирта, выявленного у К. при исследовании выдыхаемого воздуха, составила 1 и 1, 02 мг/л при двух исследованиях соответственно. Кроме того, у К. выявлены клинические признаки алкогольного опьянения: нарушение артикуляции, смазанность речи, шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга, запах алкоголя изо рта. В акт медицинского освидетельствования со слов К. внесены сведения о последнем случае употребления спиртных напитков - 17 декабря 2010 года в 14 часов, две рюмки водки "Пшеничная".

Совершенное К. правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие К. не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. О времени и месте рассмотрения дела К. извещен " при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью К. об этом в протоколе (л.д. 3) и в расписке о получении повестки (л.д. 13). 29 декабря 2010 года К., явившись в судебное заседание, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку нуждается в помощи защитника (л.д. 14). Данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 19 января 2011 года 9 часов 00 минут (л.д. 14, 15). В день рассмотрения дела в 9 часов 2 минуты от К. посредством телефонной связи поступило сообщение о невозможности явки в суд в связи с тем, что у него поднялось артериальное давление, и была вызвана служба скорой медицинской помощи (л.д. 16). При этом ходатайства об отложении рассмотрения дела заявлено не было. Доводы жалобы о том, что К. просил об отложении рассмотрения дела по телефону, ничем необоснованны и материалами дела не подтверждаются. Письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило уже после рассмотрения дела в 10 часов 31 минуту. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие К. Само по себе сообщение о невозможности явки в суд, без заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, не исключает дальнейшее рассмотрение дела по смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Извещение в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ направлено именно на обеспечение предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прав К. как лица, привлекаемого к административной ответственности, которыми он не пожелал воспользоваться. С момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении 17 декабря 2010 года до вынесения судьей районного суда решения 17 марта 2011 года каких-либо существенных обстоятельств и подтверждающих их доказательств относительно установленного в действиях К. состава административного правонарушения, представлено не было. Более того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в районном суде К. подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выразив несогласие только с тем, что дело рассмотрели в его отсутствие (л.д. 32). В жалобе К. на постановление мирового судьи приводились доводы, касающиеся рассмотрения дела в его отсутствие, доводов о том, какие обстоятельства могли и не были установлены мировым судьей в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не приводилось (л.д. 23). В настоящей жалобе также не приведено таких обстоятельств.

Доводы настоящей жалобы в порядке надзора о том, что К. при управлении автобусом по установленному маршруту не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также доводы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования должностными лицами, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что копия постановления не была вручена К., в связи с чем он не имел возможности обратиться в районный суд в установленный законом срок, не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судьей районного суда жалоба К. на постановление рассмотрена по существу с вынесением мотивированного решения, в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 100 Куединского муниципального района Пермского края от 19 января 2011 года и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 17 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу К. и его защитника по доверенности Рылова С.Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018