| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. по делу N 4а-681/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 09.04.2010 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 09.04.2010 г. М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 09.04.2010 г. оставлено без изменения, жалоба М.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М.И. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что показания инспектора ГИБДД ничем не подтверждены, что схема нарушения не соответствует действительности, поскольку на ней изображен поворот налево, тогда как поворот был осуществлен направо, а также в схеме неверно указано его отчество, что судебными инстанциями не были учтены показания свидетеля М.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 09.04.2010 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что М.И. 26 февраля 2010 года в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем марки " " государственный регистрационный знак N, следуя по ул. * в г. * в сторону ул. *, в районе дома * в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.И. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД Ч., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод М.И. о том, что показания инспектора ГИБДД ничем не подтверждены, не состоятелен. Сообщенные инспектором ГИБДД сведения, которые позволили квалифицировать действия М.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, движение автомобиля под его управлением по встречной полосе в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, подтверждаются схемой нарушения, рапортом инспектора и протоколом об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении жалобы М.И. на постановление мирового судьи заявитель не отрицал, что выехал на сторону встречного движения, не опровергая при этом наличие на рассматриваемом участке дороги дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанное обстоятельство в совокупности с имеющимися доказательствами по делу позволяет критически относиться к схеме, составленной М.И. и приложенной им к надзорной жалобе, согласно которой он следовал по ул. *, не выезжая на полосу встречного движения.

Довод заявителя о том, что схема нарушения не соответствует действительности, поскольку на ней изображен поворот налево, тогда как поворот был осуществлен им направо на ул. *, а также в схеме неверно указано его отчество, не влечет отмену обжалуемых судебных решений. При изложенных выше обстоятельствах не имеет правового значения, с какой стороны ул. * М.И. совершил поворот на ул. *, поскольку действия М.И., которым судебными инстанциями дана юридическая оценка, не связаны с совершением им маневра поворота. Указание же инспектором ГИБДД в рапорте-схеме неверного отчества М.И. не влечет признание этого доказательства недопустимым, при том, что в данном документе, с которым М.И. был ознакомлен, изложены обстоятельства нарушения, совершенного М.И., а не другим лицом.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не были учтены показания свидетеля М., не влечет ее удовлетворения. Показаниям указанного свидетеля мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с имеющимися доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 09.04.2010 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.И. оставить без изменения, надзорную жалобу М.И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018