| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. по делу N 7-885

 

Судья Новиков К.В.

 

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, которым

С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

 

установил:

 

13 января 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту наезда на пешехода, которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

12 апреля 2011 года в отношении С. составлен протокол 99 ХА N 2222939 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление С. указывает на его незаконность, необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, у него отсутствовал умысел на совершение указанного административного правонарушения, наезд на пешехода произошел вследствие скользкого дорожного покрытия, не обработанного реагентами дорожными службами, просит постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание С., потерпевший ... И.В. явились, С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей установлено, что 12.01.2011 г. примерно в 13 час. 00 мин. водитель С., управляя автотранспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак...., следовал по ул. Бауманская и у д. 48 в г. Москве в нарушение п. п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ...у И.В., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и произвел на него наезд, в результате которого ...у И.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт правонарушения и вина С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении С., протоколом осмотра места ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, объяснениями ...а И.В., полученными в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п. п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу и произвел на него наезд, в результате которого ...у И.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у С. отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, не может послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.

Довод жалобы о том, что наезд на пешехода произошел вследствие скользкого дорожного покрытия, не обработанного реагентами дорожными службами, не состоятелен, поскольку не свидетельствует о неправильной квалификации действий С., кроме того, при управлении транспортным средством водитель обязан предвидеть дорожную ситуацию и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

Административное наказание С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые С. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

И.Н.ДАВЫДОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018