| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. по делу N 7-900/2011

 

Судья Чумаченко С.В.

 

Судья Московского городского суда Захарова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

 

установил:

 

29 января 2011 года инспектором взвода Полка ДПС по ВАО г. Москвы Ф. в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.

Поскольку мировой судья на судебный участок N 415 района "Кожухово" г. Москвы не назначался, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление С. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, в том числе дополнительно представленной, выслушав С., допросив в качестве свидетелей инспектора взвода Полка ДПС по ВАО г. Москвы Ф. и командира взвода Полка ДПС по ВАО г. Москвы М., проверив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены указанного постановления судьи, оно подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что С. 29 января 2011 г. в 13 часов 00 минут, управляя автомашиной "...." гос. рег. знак....., следовал по ул. Рудневка от ул. Салтыковской в направлении ул. Наташи Качуевской в г. Москве и у дома 1 произвел въезд и движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной знаками 5.5 и 5.6 ПДД РФ, при этом въехал под знак 3.1 (Въезд запрещен) Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.

Действия С. правильно квалифицированы судьей по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Эти обстоятельства дела и вина С. в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом 99 ХА N 1601638 от 29.01.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ,

- планом-схемой правонарушения и рапортом инспектора взвода Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Ф.

Судья Перовского районного суда обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями закона. Они свидетельствуют о доказанности вины С. в нарушении требований дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в его постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению, поскольку правильно установив обстоятельства дела, верно квалифицировав действия С., судья в постановлении допустил описку, которая подлежат исправлению. Из установочной части постановления следует, что при указании адреса совершения правонарушения, судьей ошибочно указано, что автомашина С. следовала в направлении ул. Н. Качуевской, тогда как правильным является название ул. Наташи Качуевской.

Установочную часть постановления в связи с этим следует изменить.

Доводы жалобы о невиновности С. в совершении данного правонарушения, опровергаются и показаниями допрошенных в качестве свидетелей в суде второй инстанции инспектора взвода Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Ф. и командира взвода полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы М.

Свидетель М. подтвердил, что видел как автомашина "..." государственный регистрационный знак...., как в последующем выяснилось, под управлением С., следовала по ул. Салтыковская в направлении ул. Рудневка, напротив дома 1 по ул. Рудневка водитель совершил поворот налево и движение по ул. Рудневка в направлении ул. Наташи Качуевской во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.5, 5.6 Приложения N 1 к ПДД РФ, въехав под знак 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ. Водитель был остановлен, его документы он передал инспектору Ф. для составления протокола об административном правонарушении. В его рапорте нет противоречий относительно места правонарушения, поскольку д. 1 и д. 3 по ул. Рудневка находятся в непосредственной близости друг к другу и расположены буквой "Г" к дороге. При оформлении материала он не присутствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Ф. подтвердил обстоятельства оформления правонарушения С., пояснив, что по поручению М. оформлял правонарушение С. При составлении протокола об административном им были разъяснены процессуальные права С., несмотря на это, С. сделал запись в протоколе и в объяснении о том, что права ему не разъяснялись. Он видел это и предоставил С. возможность лично ознакомиться с его процессуальными правами, которые были напечатаны на бланках постановлений и протоколов. Поскольку С. отказался от подписи протокола о разъяснении ему процессуальных прав, он зафиксировал отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении. При получении копии протокола и временного разрешения С. дописал в протоколе частицу "не" в графе о разъяснении ему процессуальных прав. Это было сделано С. уже после того, как ему разъяснили права и предоставили возможность лично с ними ознакомиться, прочитав на бланке. О времени и месте рассмотрения дела судьей С. было сообщено, предложено получить соответствующее извещение, однако он взял свою часть извещения в руки, а от подписи в расписке отказался.

Из пояснений С. в настоящем судебном заседании следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела он не стал брать, так как считает, что инспектор не уполномочен вручать ему извещение.

Критическое отношение вызывают доводы С., что он не совершал движения во встречном направлении под запрещающий знак 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.

Довод жалобы о нарушении правила подсудности, установленного ст. 29.5 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку из справки Перовского районного суда г. Москвы следует, что мировой судья на судебный участок N 415 района "Кожухово" г. Москвы не назначался. При таком положении с учетом содержания ст. 12 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" дело обоснованно принято к производству судьей районного суда.

Довод жалобы о том, что инспектор Ф. не мог составлять протокол об административном правонарушении, так как непосредственно не видел нарушение, не может быть признан обоснованным, поскольку инспектор Ф. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 28.3 КоАП РФ.

С учетом приведенных выше показаний инспектора Ф., который подтвердил факт извещения С. о времени и месте рассмотрения дела судьей, его отказ от подписи в расписке, следует признать, что позиция С., который зная, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, что дело будет рассматриваться судьей 14 февраля 2011 г. в 12 часов в помещении Перовского районного суда г. Москвы, тем не менее, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении дела не заявлял, свидетельствует о злоупотреблении С. своими процессуальными правами, что позволяло судье рассмотреть дело в его отсутствие.

Административное наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, выводы судьи по назначенному наказанию мотивированы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г. в отношении С. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, изменить, указав в постановлении, что С. следовал в направлении ул. Наташи Качуевской в г. Москве, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

Е.А.ЗАХАРОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018